DumpStats voor Juzienii

1,187 +1251 -64

Kudos

#32789 (Top 11.9030%)

Kudos/dag 0.93
Kudos/reaguursel 9.27
Meeste kudos op 1 reaguursel 127
Minste kudos op 1 reaguursel -40

128

Reaguursels

Reaguursels/dag 0.1
Topreaguursels 0
Woorden per reaguursel 29.9
Reacties per reaguursel 0.34
Meeste reaguursels op 1 dag 10
Aantal x weggejorist 0
Gestart op 24-06-2021

Kudoverloop over tijd

0 kudos 2024-09-24 15:43:16 door Juzienii op De Parachute simulator
@Dweeziltje | 24-09-24 | 15:43: Ja, dat is precies wat gewichtloosheid betekent, het gebrek aan een reactiekracht. In dit geval 'vrijwel', want luchtweerstand.

34 kudos 2024-09-24 11:07:59 door Zolderkamervragen op De Parachute simulator
PS Ik heb ook zelf parachute gesprongen en daar ervaar je helemaal geen gewichtloosheid tijdens de vrije val, enkel de druk van de wind (en herrie en koude) op je borst en lichaam. Ook een aanrader trouwens!

16 kudos 2024-09-24 11:05:15 door Zolderkamervragen op De Parachute simulator
Het grappige is dat je met zo'n bril op daadwerkelijk G-krachten (en ook het ontbreken daarvan) kunt ervaren. Je lichaam "verzint" dat er gewoon bij. Het is werkelijk een prachtige ontwikkeling en je ervaart het ook alsof je daadwerkelijk daar bent. Ik heb zelf ook zo'n VR-bril. Je moet het echter zelf ervaren want in zo'n filmpje krijg je dat absoluut niet mee. Kortom: aanrader!

1 kudos 2024-06-11 16:39:52 door Mr.Reance op 1 op de 8 Amsterdammers...
@ShakespeareanTragedy | 11-06-2024 | 17:14: Zegt de persoon die al meerdere keren is aangesproken op zijn overduidelijk verkeerde interpretatie van het initiële reaguursel en verdere onjuistheden met duidelijke uitleg maar stug blijft volhouden.

1 kudos 2024-06-11 16:27:04 door Juzienii op 1 op de 8 Amsterdammers...
@Juzienii | 11-06-24 | 18:23: Of 1/7 decimaal of niet slaat nergens op, slecht voorbeeld. Ik bedoel maar, je kan alles wel blijven uitkauwen. Of gewoon vragen.

2 kudos 2024-06-11 16:23:47 door Juzienii op 1 op de 8 Amsterdammers...
@ShakespeareanTragedy | 11-06-24 | 17:14: Na de eerste zin zou je nog kunnen denken: goh, gaat dat over de steekproefstandaardafwijking of over de standaardafwijking van de verdeling van de schaal. De "per definitie" geeft vervolgens aan dat het over de standaardafwijking gaat. Natuurlijk zou het kunnen zijn dat ik het onjuist interpreteer. Maar goed, wat ik bedoel vraag je niet. In de opvolgende discussie geef ik vervolgens drie keer aan dat ik het over de schaal heb en niet over individuele scores of de onderzochte doelgroep. Toch blijf jij erbij dat ik in de war ben en het over de individuele scores zou hebben.

Ik geef alleen maar aan wat de intentie van mijn tekst is. Uiteraard heb ik gelijk als ik zeg dat ik dat helemaal nooit over de individuele scores had, dat kun je ook helemaal niet betwisten met "argumenten". Het staat er namelijk ook niet expliciet (omdat ik dat ook niet bedoelde). Allicht had ik extra woorden kunnen gebruiken om de intentie explicieter te vermelden, de context leek mij afdoende. (Er staat bijvoorbeeld ook niet dat 1/7 decimaal geïnterpreteerd moet worden.)

-1 kudos 2024-06-11 15:14:24 door ShakespeareanTragedy op 1 op de 8 Amsterdammers...
Je reaguursel is een reactie op de kop "Eén op de acht Amsterdammers is verstandelijk beperkt" en dan lees ik dat vanzelfsprekend in die context anders gaat het helemaal nergens over. Maar je wil gewoon gelijk hebben. Ook goed, dan hebben argumenten natuurlijk geen zin.

2 kudos 2024-06-11 15:06:41 door Juzienii op 1 op de 8 Amsterdammers...
@ShakespeareanTragedy | 11-06-24 | 17:02: Succes jongen, dat is hoe jou ervoor koos om het te lezen. Dat is niet wat er staat. Maar goed, dat snap jij ook wel als je zo goed het verschil tussen de normering en onderzochte doelgroep begrijpt.

2 kudos 2024-06-11 14:54:53 door Juzienii op 1 op de 8 Amsterdammers...
@ShakespeareanTragedy | 11-06-24 | 16:52: Top, dan zijn we het eens, want dat is ook helemaal niet wat ik zei of denk!

0 kudos 2024-06-11 14:52:12 door ShakespeareanTragedy op 1 op de 8 Amsterdammers...
Ja nou ja. Ik ben het niet met je eens dat per definitie één op zeven Amsterdammers 85 of lager scoort omdat de standaardafwijking 15 is. Hoe je het ook draait of keert.

3 kudos 2024-06-11 14:37:04 door Juzienii op 1 op de 8 Amsterdammers...
@ShakespeareanTragedy | 11-06-24 | 16:09: Dat is ook helemaal niet wat transformeren betekend. Ik snap ook wel dat je score niet opeens een verdeling wordt. Wat ik zei ging ook helemaal niet over een onderzochte doelgroep, dus geen idee waarom jij ervoor kiest het toch zo te willen lezen. Het punt in mijn oorspronkelijk reaguursel is hoe dan ook duidelijk (als je begrijpend kunt lezen). De resultaten van de onderzochte doelgroep wijken niet significant af van wat men op basis van de normering zou mogen verwachten.

6 kudos 2024-06-11 14:16:50 door Nattekelder op 1 op de 8 Amsterdammers...
@ShakespeareanTragedy | 11-06-24 | 15:47: bij een normaalverdeling betekent een standaardafwijking (sigma) de variatie in de populatie (de kansdistributie). Dit moet je dus niet lezen als: "Deze pizzabodem weegt 100 gram met +- 2 gram standaardafwijking." Eerder dat de deegmachine bollen aflevert met een gewicht normaal verdeeld met 100 gram en 2 gram standaardafwijking. Overigens wordt je IQ weldegelijk geschat (door de IQ test) en daar zit ook een confidence interval op.

-1 kudos 2024-06-11 14:09:06 door ShakespeareanTragedy op 1 op de 8 Amsterdammers...
Dezelfde denkfout weer. De context voor de normering is niet hetzelfde als de resultaten van een onderzochte doelgroep. Het is een normering. Geen percentage van resultaten in Amsterdam of Nederland of waar dan ook.

3 kudos 2024-06-11 13:59:19 door Juzienii op 1 op de 8 Amsterdammers...
@ShakespeareanTragedy | 11-06-24 | 15:47: Ja zoals jij het leest is het overduidelijk onzin inderdaad. Daarom is ook overduidelijk dat het niet zo gelezen moet worden.... De score van een IQ test wordt getransformeerd naar een normaalverdeling met een standaardafwijking van 15 punten met een aritmetisch gemiddelde van 100. Oftewel beknopter: IQ-scores hebben een standaardafwijking van 15, want de context maakt de interpretatie duidelijk.

-2 kudos 2024-06-11 13:47:57 door ShakespeareanTragedy op 1 op de 8 Amsterdammers...
De standaard afwijking van IQ scores is 15 zeg je. Dat is dus niet waar, vanwege mijn eerder genoemde motivatie. Lees zelf mijn reactie wat zorgvuldiger of ga het internet even op. Wat jij beweert is simpelweg onzin, om het maar plat te zeggen.

2 kudos 2024-06-11 13:44:08 door Juzienii op 1 op de 8 Amsterdammers...
@ShakespeareanTragedy | 11-06-24 | 15:22: LOL, leren lezen is ook een vak. Totaal overbodig om context expliciet te maken, als deze al overduidelijk is. "IQ-scores" verwijst in mijn reaguursel overduidelijk naar de schaal en niet naar een individuele score.

6 kudos 2024-06-11 13:22:16 door ShakespeareanTragedy op 1 op de 8 Amsterdammers...
De standaardafwijking is niet ten opzichte van het IQ, maar ten opzichte van de normgroep. Als ijkpunt om het om de norm van 100 en de individuele IQ vast te kunnen berekenen. Dus in een normgroep zitten mensen met een IQ van 85 en een IQ van 115. Tegen deze scores wordt jouw individuele IQ berekend. Er daar zit dus helemaal geen marge op. Dat is jouw IQ.

-3 kudos 2023-12-13 22:45:13 door Juzienii op De mense in Gaza hebben je geld nodig
@Ongemak | 13-12-23 | 19:35: Daarom zei ik "betrouwbare bron", dat het internet vol met onzin staat kan ik zelf ook wel bedenken, dat geldt voor ieder onderwerp. Misschien heb ik een ander idee van betrouwbaar. Maar New York Post, Fox News en The Washington Free Beacon, etc. vallen daar niet onder. Gewoon iets met daadwerkelijk een bron, wat dan niet rechtstreeks het staatsapparaat van Israël is, maar net iets onafhankelijker. (Elke site waar het vermogen van deze mannen geclaimd wordt lijkt mij tot nu toe Israëlisch of ultraconservatief Amerikaans, zonder iets wat op een degelijke bron lijkt. En blijkbaar geldt dat ook voor mensen die er meer onderzoek naar hebben gedaan.) Tot slot, als je zelf even kritisch nadenkt (wat klaarblijkelijk hier niet wordt gewaardeerd, jammer) moet je toch ook wel een vermoeden krijgen dat dit soort bedragen wel heel onwaarschijnlijk zijn. Dat het corrupte multimiljonairs zijn lijkt mij heel aannemelijk, maar dit schreeuwt gewoon propaganda.)

0 kudos 2023-12-13 18:35:52 door Ongemak op De mense in Gaza hebben je geld nodig
Weet niet hoe jij zoekt had het binnen een hit gevonden.... type mousa abu marzook Netto worth in. genoeg betrouwbare bronnen zelfs oudere bronnen van bijna 10 jaar geleden.. weet niet hoe jij googled maar volgens mij heb je 2 minuten naar je scherm zitten staren. "wat een mooi scherm heeft die knul"! maar die van jou is kei lelijk!

0 kudos 2023-04-12 22:01:49 door Juzienii op AI is eng
Toevoeging aan het verhaal, op basis van het onderzoek: ze hebben de KI/AI, met de nodige hulp, dus een ingehuurd persoon een CAPTCHA laten oplossen. Om (!) een account aan te maken en in te loggen op een website, die een service levert waarbij mensen CAPTCHAs oplossen. Dat het gebruik van die laatste service een optie was kon de AI al wel zelfstandig bedenken en ook daadwerkelijk gebruiken.

-3 kudos 2023-01-31 21:26:28 door Juzienii op Wetenschepper zit goed in de materie
@6X6RILKw6VKXo | 31-01-2023 | 20:15: Gewoon fotonen in het Nederlands, maar helaas, die vallen niet onder de natuurkundige definitie van waarneembaar/zichtbaar.

3 kudos 2023-01-31 20:21:09 door Koning Veritas op Wetenschepper zit goed in de materie
Best een aardige beschrijving zegt 'ie. Atomen zijn niet opgebouwd uit antimaterie, als dat zo was dan zouden alle elektronen in het atoom in contact komen met de antimaterie en elkaar annihileren.

5 kudos 2023-01-31 20:15:04 door 6X6RILKw6VKXo op Wetenschepper zit goed in de materie
Behalve dat men in 1930 al wist dat "alles wat we zien" niet alleen bestaat uit "protonen, neuronen [sic] en electronen". Immers: dat gene wat we zien zijn photonen.

32 kudos 2022-10-07 13:31:15 door oh nee he op Pauw over polletiek
hij zegt eigenlijk gewoon dat de MP niet meer geloofwaardig is en dat hij geen leiding neemt omdat hij blijkbaar geen of te weinig verstand van zaken heeft en het niet goed kan brengen.

62 kudos 2021-11-23 02:13:31 door Aluminimum op Vioolsnaar breekt tijdens optreden
Ik ga toch gemiddeld zo'n 20 keer per jaar naar het Concertgebouw in de stinkstad aan de Amstel, maar heb dit nog maar 2 keer mee mogen maken. "Zo vaak" is niet zo vaak als je doet beweren, maar het komt af en toe voor ja.