DumpStats voor pindap

177 +242 -65

Kudos

#66682 (Top 24.2068%)

Kudos/dag 0.03
Kudos/reaguursel 3.77
Meeste kudos op 1 reaguursel 60
Minste kudos op 1 reaguursel -17

47

Reaguursels

Reaguursels/dag 0.01
Topreaguursels 0
Woorden per reaguursel 39.5
Reacties per reaguursel 0
Meeste reaguursels op 1 dag 10
Aantal x weggejorist 0
Gestart op 16-03-2010

Kudoverloop over tijd

16 kudos 2015-08-20 15:21:21 op Onbewust videobomben
Jehova getuigen, dat was volgens mij de enige religie welke als groep principieel weigerde oorlog te voeren (en "heil hitler" te zeggen) en daarvoor naar de Concentratiekampen werden gestuurd. Ze konden als ze wilden op elk moment vrijkomen door een briefje te tekenen waardoor ze religie afzweerden.

12 kudos 2015-12-30 13:32:39 op Oplossing voor Jehova's en andere deur stalkers
Er is zoveel niet bekend over Jehovah's Getuigen. Alleen dat ze aan de deur komen. Niet dat ze bijvoorbeeld als een van de eersten in de concentratiekampen aankwamen omdat ze in tegenstelling tot de gevestigde kerken hun neutrale (bijbelse) standpunt innamen tegen Hitler en het Nationaal Socialisme:
http://www.ushmm.org/wlc/en/ar...
Of dat ze wereldwijd veel meer doen dan alleen "zieltjes" winnen
http://www.ushmm.org/wlc/en/ar... http://www.ushmm.org/wlc/en/ar...

7 kudos 2015-12-30 13:35:23 op Oplossing voor Jehova's en andere deur stalkers
USHMM.org:
Unlike Jews and Sinti and Roma ("Gypsies"), persecuted and killed by virtue of their birth, Jehovah's Witnesses had the opportunity to escape persecution and personal harm by renouncing their religious beliefs. The courage the vast majority displayed in refusing to do so, in the face of torture, maltreatment in concentration camps, and sometimes execution, won them the respect of many contemporaries.

http://www.ushmm.org/learn/stu...

4 kudos 2024-12-06 14:01:51 op Daar heb u nooit meer last van
dit zijn mormomen btw.
jehova's getuigen zijn notoire dienstweigeraars, mengen zich niet in politiek.

1 kudos 2014-11-13 16:04:19 op Primitief heien
Vaak zat gezien Thailand. de zakjes waar het beton uit komt (jute) gaan mee als bewapening.

1 kudos 2024-09-23 14:55:33 op Oeh OEHHH
Half life 2

0 kudos 2010-03-18 14:55:17 op 4 Rondjes
geinig

0 kudos 2010-03-18 15:05:18 op Charles Darwin + David Attenborough
@aramis
echt interessant, (linkjes)
Ik accepteer de evolutietheorie ook tot op bepaalde hoogte. Uiteraard niet wat betreft het begin van leven. Maar dat het creationisme binnen de wetenschap niet aanvaard is lijkt me logisch. En dat er geen wetenschappelijk aanvaarde argumenten zijn tegen de evolutietheorie is dan ook logisch, omdat het bij voorbaat al niet geaccepteerd wordt.
Ik snap ook dat de wetenschap op zoek is naar antwoorden, maar dat heel veel hiaten of niet ingevuld slechts beredeneerd worden (wat dan als wetenschappelijk feit wordt aanvaard).
Het geloof sluit overigens de evolutie ook niet geheel buiten. Religie heeft veel geroepen aangaande de maker van alles, maar dat heeft mijn inziens geen waarde omdat het niet gebaseerd is op hun heilige boeken.
Wat voor mij wel als een paal boven water staat is dat iets ooit een begin heeft gegeven aan intelligent leven.

0 kudos 2010-03-17 09:37:59 op Giga Pizza!
Vieze eetgewoonten van die Yankees

0 kudos 2010-03-17 07:57:26 op Charles Darwin + David Attenborough
@Aramiss
Intrigerende discussie, bedankt voor je argumenten, zeker verhelderend.
Qoute:
Oftewel, waar je ook mee komt, wetenschappelijk is er nog nooit iets geweest dat de theorie zou ontkrachten.
Ben ik niet helemaal met je eens. Er zijn misschien zat bewijzen, maar zeker ook tegens:
1. Wat betreft het begin van leven zijn er slechts mogelijkheden dat het op een bepaald moment een gelukkige samenkomst van omstandigheden was (hoe klein die kans ook is). En dat vandaaruit complex leven is verder is ontwikkeld. In de praktijk is dit helaas nog niet bewezen, slechts beredeneerd. Het maakt het voor mij dus net zo plausibel als intelligent ontwerp.
2. Het fossielenverslag (inkopper natuurlijk), correct me if i'm wrong.
Newsweek: "Je zou alle fossielen op een bureau kunnen neerleggen." The New York Times: "de bekende fossiele resten van de voorouders van de mens zouden op een biljarttafel passen. Dat levert een armzalig platform op om vandaar in de nevelen van de afgelopen paar miljoen jaar te turen." Science Digest: "Het opmerkelijke feit is dat alle tastbare bewijzen die wij voor de evolutie van de mens bezitten, nog steeds in een enkele doodskist passen, en dan is er nog ruimte over!....De hedendaagse mensapen bijvoorbeeld schijnen uit het niets opgedoken te zijn. Ze hebben geen verleden, geen fossielenverslag. En de ware oorsprong van hedendaagse mensen -van rechtoplopende, onbehaarde, werktuigen vervaardigende wezens met een grote hersenomvang- is, als wij eerlijk tegenover onszelf zouden moeten zijn, al even mysterieus."

De mens zoals hij nu is, met het vermogen om te redeneren, plannen te maken, dingen uit te vinden, op eerder verworven kennis te bouwen en ingewikkelde talen te gebuiken, verschijnt plotseling in het fossielenverslag. Gould merkt op in zijn boek The Mismeasure of Man: "Wij hebben geen bewijzen van een biologische verandering in hersenomvang of -structuur sinds Homo Sapiens zo'n vijftigduizend jaar geleden in het fossielenverslag verscheen." in het boek The Universe Within wordt derhalve gevraagd: " Wat heeft de evolutie ertoe gebracht....als het ware van de ene dag op de andere de moderne mens met zijn zeer bijzondere brein voort te brengen?" De evolutie kan geen antwoord geven.

0 kudos 2010-03-16 19:33:46 op Charles Darwin + David Attenborough
De eiwitten die nodig zijn voor leven, hebben zeer ingewikkelde moleculen. Hoe groot is de kans dat zich in een organische soep bij toeval zelfs maar een eenvoudig eiwitmolecule vormt? Evolutionisten erkennen dat die kans slechts één op 10113 (één gevolgd door 113 nullen) bedraagt. Maar elke gebeurtenis met een kans van één op slechts 1050 wordt door wiskundigen afgeschreven als iets wat nooit zal plaatsvinden.

De kansen zijn echter in werkelijkheid nog veel geringer dan deze \u0084waanzinnig kleine\u0094 waarschijnlijkheid. Er moet een membraan zijn dat de cel omsluit. Maar dit membraan is uiterst ingewikkeld en bestaat uit eiwit-, suiker- en vetmoleculen. De evolutionist Leslie Orgel schrijft in dit verband: \u0084De thans bestaande celmembranen bevatten kanalen en pompen die specifiek controle uitoefenen op de toevoer en afvoer van voedingsstoffen, afvalprodukten, metaalionen, enzovoort. Bij deze gespecialiseerde kanalen zijn zeer specifieke eiwitten betrokken, moleculen die er bij het begin van de evolutie van het leven nog niet konden zijn.

Dus hebben we een probleem

0 kudos 2010-03-16 19:32:07 op Charles Darwin + David Attenborough
Overigens hoef je de ontwerper niet god te noemen. Maar er zal niemand zijn die tegenspreekt dat ontwerp (let wel: logisch ONTWERP) louter product is van toeval. Evolueren ja, maar mijn punt is hoe je kan aantonen hoe leven op zich is begonnen.

Ander argument dan (horloge was misschien te eenvoudig):
Zelfs de oudste bekende eencellige organismen blijken onbegrijpelijk ingewikkeld te zijn. \u0084Het probleem van de biologie is, een eenvoudig begin te vinden\u0094, zeggen de astronomen Fred Hoyle en Chandra Wickramasinghe. \u0084Fossiele overblijfselen van oude levensvormen, die men in de gesteenten heeft ontdekt, onthullen geen eenvoudig begin. . . . de evolutietheorie mist dus een deugdelijk fundament.\u0094

Dat fundament is het ontstaan een eerste vorm van leven.

De voornaamste fasen in de ontwikkeling die tot het ontstaan van leven zou hebben geleid, zijn volgens de evolutietheorie (1) de aanwezigheid van de juiste primitieve atmosfeer en (2) een concentratie in de oceanen van een organische soep van \u0084eenvoudige\u0094 moleculen die noodzakelijk zijn voor het leven. (3) Hieruit ontstaan eiwitten en nucleotiden die (4) zich groeperen en een membraan krijgen, en daarna (5) een genetische code ontwikkelen en kopieën van zichzelf beginnen te maken.

Hoe groot is de waarschijnlijkheid dat de aminozuren die zich naar men denkt in de atmosfeer hebben gevormd, naar beneden zouden komen en in de oceanen een \u0084organische soep\u0094 zouden doen ontstaan? Bar klein. Dezelfde energie die de eenvoudige verbindingen in de atmosfeer zou doen uiteenvallen, zou elk ingewikkeld aminozuur dat zich vormde zelfs nog sneller ontbinden. Miller heeft trouwens in dat experiment waarbij hij in een \u0084atmosfeer\u0094 een elektrische ontlading liet plaatsvinden, de vier aminozuren die hij daardoor verkreeg, slechts kunnen behouden door ze uit het gebied van de ontlading weg te halen. Had hij ze daar gelaten, dan zouden ze door de ontlading ontbonden zijn.

Wanneer aminozuren zich dus eenmaal in het water bevinden, moeten ze daaruit komen, willen ze grotere moleculen vormen en evolueren in de richting van eiwitten die bruikbaar zijn voor het formeren van leven. Maar zodra ze uit het water komen, bevinden ze zich weer in de vernietigende ultraviolette straling! \u0084Met andere woorden,\u0094 zegt Hitching, \u0084de theoretische kansen om zelfs maar door dit eerste en betrekkelijk gemakkelijke stadium [het verkrijgen van aminozuren] in de evolutie van het leven heen te komen, zijn ongelofelijk klein.

Er is echter nog een lastig probleem waarmee de evolutietheorie wordt geconfronteerd. Er zijn meer dan 100 aminozuren, maar er zijn er slechts 20 nodig voor de eiwitten in levende organismen. Bovendien komen ze in twee vormen voor: Sommige moleculen zijn \u0084rechtse\u0094 moleculen en andere \u0084linkse\u0094. Indien ze door toeval tot bestaan zouden zijn gekomen, zoals in een theoretische organische soep, is het zeer waarschijnlijk dat de helft rechts en de helft links zou zijn. En er is geen reden bekend waarom een van de twee vormen in levende organismen de voorkeur zou genieten. Toch zijn de 20 aminozuren waaruit de eiwitten zijn opgebouwd die in levende organismen voorkomen, alle linkse moleculen

0 kudos 2010-03-16 17:26:42 op Charles Darwin + David Attenborough
@kittel
Wil aantonen dat iedere vorm van ontwerp een maker heeft, en dat zelfs het miniemste onderdeel van leven geen toevalligheid kan zijn.
VOorbeeldje (simpele kansberekening)
De eiwitten die nodig zijn voor leven, hebben zeer ingewikkelde moleculen. De kans dat zich in een organische soep bij toeval zelfs maar een eenvoudig eiwitmolecule vormt? Evolutionisten erkennen dat die kans slechts één op 10-113 bedraagt. Maar elke gebeurtenis met een kans van één op slechts 10-50 wordt door wiskundigen afgeschreven als iets wat nooit zal plaatsvinden. 10-113 is trouwens meer dan het geschatte aantal atomen in het universum.

0 kudos 2010-03-16 16:53:21 op Charles Darwin + David Attenborough
@kittel
Misschien is leven niet intelligent, en alles wat wij creeeren/scheppen ook niet. Maar als je simpelweg het uurwerk van een horloge bekijkt, dan zeg neem ik aan ook niet dat kwam omdat ijzererts op het juiste op de juiste plaats was. Die kans is een onmogelijkheid, laat staan onintelligent leven!

0 kudos 2010-03-16 16:07:00 op Charles Darwin + David Attenborough
@bioscie
Of het ontwerp nu wel of niet efficient is (iets wat trouwens te betwisten valt). Er is weldegelijk ontwerp voor nodig om leven in stand te houden. Evolueren van oranismen is onbetwist, maar ondanks dat blijft wel de vraag waar die evolutie is begonnen. Leven ontstaat uit leven, hoe primitief ook. En de vereisten voor het instandhouden van leven is afhankelijk van ontzettend veel factoren. Wie heeft het opgestart? Het is praktisch onmogelijk om vanuit elementen leven te laten ontstaan. (miller).

@kittel
Evolueren is niet het punt. Intelligent ontwerp van een eerste soort. Wat betreft jouw geslachtsorganen, er is een goede reden dat dat daaronder hangt/zit. Maar vaak blijven dit soort banale opmerkingen hangen en gebruiken dit als nietszeggend argument.
Wat betreft natuurlijke selectie!? Waarom zijn wij mensen altruistisch ingesteld?

0 kudos 2015-10-31 14:53:43 op Wingsuit vliegen in de Alpen
@gifkikkert
Is startpunt voor beklimming mont blanc. Niet veel bijzonders wel mooi uitzicht naar fr en switzerland

0 kudos 2010-03-16 13:33:38 op Recognizr
bruikbaar?

-1 kudos 2010-03-16 13:37:11 op Charles Darwin + David Attenborough
@gutteguttegut
net zo aannemelijk dat jouw computer een toevallige samenkomst was van koper ijzer zand aardolie etc. en onder juiste omstandigheden in een vulkaan samensmolt tot een werkend apparaat met een doel

-1 kudos 2010-03-16 13:06:17 op Charles Darwin + David Attenborough
dat gedeelte van de evolutietheorie wat beweert dat vanuit niets / oersoep (miller) intelligent leven is ontstaan is niet intelligent. Verders niks tegen evolutie als werkwoord. Maar de theorie blijft een theorie.

-2 kudos 2010-03-16 12:39:57 op Charles Darwin + David Attenborough
Alleen al het idee dat intelligent ontwerp ontstaan is door toeval is te agterlijk voor weldenkende mensen

-2 kudos 2012-11-01 15:36:00 op Elektrischestoel prank
Vroeg ook zo'n ding gemaakt van een relais. Hij fikt wel op.

-17 kudos 2014-11-03 12:20:52 op Een stel veren en een bowlingbal
Tijd is dus ruimtetijd. in relatie tot zwaartekracht. Een object wat zich buiten het zwaartekrachtveld van bv de aarde bevind zoals een satelliet .... laat maar