DumpStats voor master_upperclasster 👶

-17 +0 -17

Kudos

#271247 (Top 92.2505%)

Kudos/dag -0
Kudos/reaguursel -0.11
Meeste kudos op 1 reaguursel 0
Minste kudos op 1 reaguursel -6

148

Reaguursels

Reaguursels/dag 0.02
Topreaguursels 0
Woorden per reaguursel 44.9
Reacties per reaguursel 0
Meeste reaguursels op 1 dag 7
Aantal x weggejorist 0
Geregistreerd op 17-10-2008
Eerste reactie op 17-10-2008

Scherpe Amazon Deals ⚡

Shop via onze link — jij betaalt niets extra, wij krijgen een klein steuntje van Amazon 💚

📱 iPhone 📱 Samsung 🧱 LEGO 🏠 Smart Home 💻 Laptop

*Als Amazon-partner verdient Dumpstats aan in aanmerking komende aankopen. Dank voor je support!*

Kudoverloop over tijd

-2 kudos 2010-03-24 10:20:07 op Poes ziet spook
Katten - altijd eentje meer dan jullie + gevers bij elkaar

-1 kudos 2010-02-05 16:31:40 op Midas Dekkers verklapt geheim bij P&W
@ SvennusMax

'' Ah, daar zijn de langverwachte ad hominem aanvallen op onze persoontjes.''
Ten eerste betekent ad hominem al op de persoon, dus je maakt hier een taalfout. Als je stoer wilt doen met latijnse woorden, gebruik ze dan wel goed.
En nu jij begint over 'op de persoon' zie hier een aantal citaten van de beste m'neer zelf:
-Is toch gek, dat ondanks de relatief hoge standaard van veel onderwijs in Nederland er altijd nog randdebielen
- Doe jij lekker je creationistensprookjes aan je theedrinkende wollensjaalvriendjes in je lege kerk vertellen.
- (stiekum hoopt op een gristentroll die het tóch probeert)
- gezien de intonatie van je plempsel met daarin zoals vanouds de ontbrekende argumentatie. Slechts jouw mening en geneuzel over vrij rekbare (en apologistische) begrippen.
-die malloot in die jurk in het vaticaan die Afrikanen

Jij bent constant mensen aan het beledigen, direct of indirect, dus begin alsjeblieft niet over op de man spelen tegen radiowood.

Nu over op je reactie naar mij:
''Die gristenhonden = meervoud = jij generaliseerde, niet ik.'' Jongen, echt. Begin eens met lezen. Ik citeerde iemand die het had over 'die gristenhonden'. Dat zei ik dus niet zelf, dus diegene die in citeerde is generaliserende, en ik niet.
En waarom denkt meneer dat ik een agnost ben? Voor mezelf zijn er genoeg bewijzen dat God wel bestaat. Als jij aan het klagen bent dat ik niets onderbouw, zouden jouw argumenten zelf er een stuk sterker uitzien als jíj jezelf wel zou onderbouwen. De pot verwijt de ketel lijkt me hier van toepassing, denk je niet?

-1 kudos 2011-12-29 17:35:11 op 100 jaar in 10 minuten
@Broodje Kaas | 29-12-11 @ 15:44
Zolang er nog steeds mensen zijn, is er oorlog.

Fixed that for ya.

-1 kudos 2010-08-26 13:48:33 op Voel goed vid van de dag
Ik vind dat ze het erg goed opvangt..
En de ruimte is inderdaad niet heel ideaal in mijn ogen=s.
Pokkeherrie inderdaad.. zet dan een mooi rustig muziekje op zonder al die bende.
De stemmen van dr ouders kent ze natuurlijk ook niet, dus die kunnen haar op die manier niet kalmeren als het fout gaat.

-1 kudos 2010-05-24 16:39:54 op VPRO's Onrust (1992)
Defqon is schijt man. Qlimax hardbass 10 years of qdance.. dat zijn pas feesten

-1 kudos 2010-02-05 03:27:44 op Midas Dekkers verklapt geheim bij P&W
@ SvennusMax 05-02-10 @ 02:41

Allereerst maar even over je laatste 2 regels: Ik zei dat IK het geloof van een atheïst makkelijker accepteer dan andersom. Hou nou eens op met dat constante generaliseren man, ik weet zelf ook dat er flink radicale christenen zijn die met een tunnelvisie in de wereld staan, maar daar hoor ik niet bij. Ook zijn er atheïsten met een tunnelvisie in de wereld, en jij bewijst op deze manier niet dat jij daar niet bij hoort.
That said, nu over op het het lange verhaal. Alleen punt 1 al is onzin. Iets wat ik vaak hoor (bij een discussie over of dinosaurussen in de bijbel voorkomen bijvoorbeeld) is dat ik passages niet vrij moet interpreteren om er zo mooi vanaf te komen. Jij, beste man, zet tussen haakjes wat complete onzin is. Er staat nergens in de bijbel dat 'omdat God onveranderlijk is, zijn Zijn wetten dat ook'. Er is overduidelijk geschreven (lees het nieuwe testament maar) dat een hoop regels niet meer opgaan of veranderd zijn. De regels uit het oude testament zijn aan de Joden gegeven op een moment waarop ze ronddoolden door de woestijn, omgeven door vijanden en grote kans op epidemieën. (Vandaar bijvoorbeeld dat een zieke zich x aantal dagen moest afzonderen van de rest. Dat lijkt misschien hard, maar zulk soort wetten hebben er bijvoorbeeld wel voor gezorgd dat de Joden in de middeleeuwen minder last van pest hadden).

In mijn optiek is het atheïsme ook een soort geloof. Atheïsten geloven dat er geen God bestaat. Maar als ik je daarmee kwets zal ik mn woorden terugnemen, ik heb het niet als 'flauw grapje' bedoeld.
Ik ben protestant. Over het Vaticaan heb ik zelf zo ook mijn meningen. Jouw mening over condoomgebruik deel ik bijvoorbeeld. Ook vind ik het op zijn lichtst gezegd vrij apart dat een regel uit de tien geboden zegt dat er geen beelden aanboden mogen worden, en dat zij dat juist wel doen. Maargoed laten we deze discussie erbuiten houden. Vandaar dat ik ook niet in zal gaan op je verhaal over de middeleeuwen, aangezien dat ook voornamelijk de katholieke kerk is geweest voor zover ik weet.

Ik wens je bij deze wel te rusten, en zal morgen kijken of we deze interessant discussie voort kunnen zetten.

-1 kudos 2010-02-05 03:24:55 op Midas Dekkers verklapt geheim bij P&W
@ SvennusMax 05-02-10 @ 02:41

Allereerst maar even over je laatste 2 regels: Ik zei dat IK het geloof van een atheïst makkelijker accepteer dan andersom. Hou nou eens op met dat constante generaliseren man, ik weet zelf ook dat er flink radicale christenen zijn die met een tunnelvisie in de wereld staan, maar daar hoor ik niet bij. Ook zijn er atheïsten met een tunnelvisie in de wereld, en jij bewijst op deze manier niet dat jij daar niet bij hoort.
That said, nu over op het het lange verhaal. Alleen punt 1 al is onzin. Iets wat ik vaak hoor (bij een discussie over of dinosaurussen in de bijbel voorkomen bijvoorbeeld) is dat ik passages niet vrij moet interpreteren om er zo mooi vanaf te komen. Jij, beste man, zet tussen haakjes wat complete onzin is. Er staat nergens in de bijbel dat 'omdat God onveranderlijk is, zijn Zijn wetten dat ook'. Er is overduidelijk geschreven (lees het nieuwe testament maar) dat een hoop regels niet meer opgaan of veranderd zijn. De regels uit het oude testament zijn aan de Joden gegeven op een moment waarop ze ronddoolden door de woestijn, omgeven door vijanden en grote kans op epidemieën. (Vandaar bijvoorbeeld dat een zieke zich x aantal dagen moest afzonderen van de rest. Dat lijkt misschien hard, maar zulk soort wetten hebben er bijvoorbeeld wel voor gezorgd dat de Joden in de middeleeuwen minder last van pest hadden).

-1 kudos 2010-02-05 03:23:55 op Midas Dekkers verklapt geheim bij P&W
@ SvennusMax 05-02-10 @ 02:41

Allereerst maar even over je laatste 2 regels: Ik zei dat IK het geloof van een atheïst makkelijker accepteer dan andersom. Hou nou eens op met dat constante generaliseren man, ik weet zelf ook dat er flink radicale christenen zijn die met een tunnelvisie in de wereld staan, maar daar hoor ik niet bij. Ook zijn er atheïsten met een tunnelvisie in de wereld, en jij bewijst op deze manier niet dat jij daar niet bij hoort.
That said, nu over op het het lange verhaal. Alleen punt 1 al is onzin. Iets wat ik vaak hoor (bij een discussie over of dinosaurussen in de bijbel voorkomen bijvoorbeeld) is dat ik passages niet vrij moet interpreteren om er zo mooi vanaf te komen. Jij, beste man, zet tussen haakjes wat complete onzin is. Er staat nergens in de bijbel dat 'omdat God onveranderlijk is, zijn Zijn wetten dat ook'. Er is overduidelijk geschreven (lees het nieuwe testament maar) dat een hoop regels niet meer opgaan of veranderd zijn. De regels uit het oude testament zijn aan de Joden gegeven op een moment waarop ze ronddoolden door de woestijn, omgeven door vijanden en grote kans op epidemieën. (Vandaar bijvoorbeeld dat een zieke zich x aantal dagen moest afzonderen van de rest. Dat lijkt misschien hard, maar zulk soort wetten hebben er bijvoorbeeld wel voor gezorgd dat de Joden in de middeleeuwen minder last van pest hadden).

In mijn optiek is het atheïsme ook een soort geloof. Atheïsten geloven dat er geen God bestaat. Maar als ik je daarmee kwets zal ik mn woorden terugnemen, ik heb het niet als 'flauw grapje' bedoeld.
Ik ben protestant. Over het Vaticaan heb ik zelf zo ook mijn meningen. Jouw mening over condoomgebruik deel ik bijvoorbeeld. Ook vind ik het op zijn lichtst gezegd vrij apart dat een regel uit de tien geboden zegt dat er geen beelden aanboden mogen worden, en dat zij dat juist wel doen. Maargoed laten we deze discussie erbuiten houden. Vandaar dat ik ook niet in zal gaan op je verhaal over de middeleeuwen, aangezien dat ook voornamelijk de katholieke kerk is geweest voor zover ik weet.

Ik wens je bij deze wel te rusten, en zal morgen kijken of we deze interessant discussie voort kunnen zetten.

-1 kudos 2010-02-05 03:22:36 op Midas Dekkers verklapt geheim bij P&W
@ SvennusMax 05-02-10 @ 02:41

Allereerst maar even over je laatste 2 regels: Ik zei dat IK het geloof van een atheïst makkelijker accepteer dan andersom. Hou nou eens op met dat constante generaliseren man, ik weet zelf ook dat er flink radicale christenen zijn die met een tunnelvisie in de wereld staan, maar daar hoor ik niet bij. Ook zijn er atheïsten met een tunnelvisie in de wereld, en jij bewijst op deze manier niet dat jij daar niet bij hoort.
That said, nu over op het het lange verhaal. Alleen punt 1 al is onzin. Iets wat ik vaak hoor (bij een discussie over of dinosaurussen in de bijbel voorkomen bijvoorbeeld) is dat ik passages niet vrij moet interpreteren om er zo mooi vanaf te komen. Jij, beste man, zet tussen haakjes wat complete onzin is. Er staat nergens in de bijbel dat 'omdat God onveranderlijk is, zijn Zijn wetten dat ook'. Er is overduidelijk geschreven (lees het nieuwe testament maar) dat een hoop regels niet meer opgaan of veranderd zijn. De regels uit het oude testament zijn aan de Joden gegeven op een moment waarop ze ronddoolden door de woestijn, omgeven door vijanden en grote kans op epidemieën. (Vandaar bijvoorbeeld dat een zieke zich x aantal dagen moest afzonderen van de rest. Dat lijkt misschien hard, maar zulk soort wetten hebben er bijvoorbeeld wel voor gezorgd dat de Joden in de middeleeuwen minder last van pest hadden).

In mijn optiek is het atheïsme ook een soort geloof. Atheïsten geloven dat er geen God bestaat. Maar als ik je daarmee kwets zal ik mn woorden terugnemen, ik heb het niet als 'flauw grapje' bedoeld.
Ik ben protestant. Over het Vaticaan heb ik zelf zo ook mijn meningen. Jouw mening over condoomgebruik deel ik bijvoorbeeld. Ook vind ik het op zijn lichtst gezegd vrij apart dat een regel uit de tien geboden zegt dat er geen beelden aanboden mogen worden, en dat zij dat juist wel doen. Maargoed laten we deze discussie erbuiten houden. Vandaar dat ik ook niet in zal gaan op je verhaal over de middeleeuwen, aangezien dat ook voornamelijk de katholieke kerk is geweest voor zover ik weet.

Ik wens je bij deze wel te rusten, en zal morgen kijken of we deze interessant discussie voort kunnen zetten.

-1 kudos 2009-11-25 16:43:25 op Shaolin Monk heeft maar twee vingers nodig
@ TSH 25-11-09 @ 15:26
ga eerst zelf trainen en daarna overdeze mense zeike
ze kunne wel light zijn maar daar word je ook sneller mee
en all het gewicht dat ze hebbe is spier

dus ja... mongol

feyezuid 25-11-09 @ 15:56


Gast wat is dat voor enorme bullshit. Van (redelijk veel) spiermassa word je sloom? Ga lekker fietsen man. Dat gelul hoor je ook overal. Waar baseert men dat op?
Net zoals bodybuilders later allemaal dik worden, omdat dat spier zodra ze stoppen met trainen in lichaamsvet wordt omgezet zeker?

0 kudos 2009-06-25 15:45:08 op Foto's graag
@ Jekalemoeder 25-06-09 @ 15:08

En wat gelooft meneer dan? De evolutietheorie? Ja die is inderdaad waterdicht.

0 kudos 2009-05-26 10:37:42 op Kijk Rutger
@ extravinator 25-05-09 @ 22:16
1. De televisie komt onder een hoek bij die gast die onmogelijk als je ziet hoe de ander hem gooit.
2.Op 14 seconden knijpt de ander de televisie samen tussen zijn benen.
3.Als je, op het moment dat hij de televisie op de muur schiet op pauze drukt, dan zie je de televisie op 4 verschillende plaatsten in het beeld

Op het moment dat hij tegen de muur aanvliegt ligt ie bij mij in meer dan vier stukjes.

0 kudos 2009-05-24 12:49:33 op Yeah! Ride those thermals
@ pikfortuin 23-05-09 @ 16:21
KoffieBonen 23-05-09 @ 11:48
lol 50/50 dan betekand dus dat een van hun 2 dood was gegaan...

Neen dat betekent het niet.

0 kudos 2009-05-21 17:51:21 op Kevin kan niet zo goed tegen zijn verlies
@ wat kan hij vaak k#nker zegen in een zin wat word de dump toch weer naar benede gehaalt zoals vaker gezecht zet domme kansloze filmpjes op youtube

-de echte leuken moeten alleen hier staan-

cheesehed 21-05-09 @ 17:21

Net als normaal geformuleerde reacties.

0 kudos 2009-05-16 22:23:18 op GO!
liefje je hebt m dubbel geplaatst:S

0 kudos 2009-05-16 22:21:07 op GO!
@ Nou de filmer. Glazen deur (geen veiligheidsglas) Pakken bij de nek, en bij z`n broek. Een paar keer op en neer slingeren, en GO! -100 Neem dan geen huisdier.

brazo81 16-05-09 @ 20:58


Ja doen we! Oog om oog zullen we maar zeggen dan?
Kleuter. Dat is compleet geen vergelijking.

0 kudos 2009-05-16 22:20:57 op GO!
@ Nou de filmer. Glazen deur (geen veiligheidsglas) Pakken bij de nek, en bij z`n broek. Een paar keer op en neer slingeren, en GO! -100 Neem dan geen huisdier.

brazo81 16-05-09 @ 20:58


Ja doen we! Oog om oog zullen we maar zeggen dan?
Kleuter. Dat is compleet geen vergelijking.

0 kudos 2009-05-07 10:51:42 op Commercial. Varken eet varkensvlees
is weer eens wat anders dan die schaap

MonsterMan 07-05-09 @ 08:45


Heel goed hoor. Die schaap. Ga zo door.

0 kudos 2008-10-17 13:28:29 op NASA loopding robot
Dat andere filmpje deed mij denken aan hijperkubus.

0 kudos 2009-04-03 09:38:32 op Stel: Je valt in een zwart gat
Naar mijn weten zijn er draaiende zwarte gaten, en niet-draaiende. Dit is een draaiend zwart gat? Of heb ik dat nu fout?
Want als je naar het plattegrondje links onderin kijkt, zie je dat je draaiend in het gat verdwijnt?

Trouwens, in theorie is het mogelijk om voor een deel door het zwaartekrachtveld van een draaiend zwart gat te reizen, en er nog aan te ontsnappen. Alleen is het onbekend waar in de ruimte, en waar in de tijd je uit komt.

0 kudos 2009-04-04 12:41:45 op Stel: Je valt in een zwart gat
@ Radicz0r 04-04-09 @ 00:37
Dat lijkt me een niet-kloppende opmerking. Er kan geen licht uit, maar er kan wel licht in. Vanuit het zwarte gat naar buiten toe lijkt mij wel dat je dingen ziet? 'S nachts vanuit de schaduw in het pikkedonker zie je ook een straatlantaarn verderop?

BravoBAT 04-04-09 @ 10:52
Materie die opgezogen wordt, wordt toch ook weer uitgezonden via de 'jets' aan de polen van het zwarte gat?

0 kudos 2009-05-02 15:32:19 op Integratie
Kan iemand mij dat stukje linken van Hans Teeuwen in discussie met die moslim?

0 kudos 2009-05-02 15:42:17 op Biertje?
Volgens mij gaat ie gewoon vol op zn smoel. Niks bier redden.

0 kudos 2009-05-05 20:39:59 op Nieuw!
Ze heeft de kop van een zwaarlijvige walrus.

0 kudos 2009-05-26 00:04:27 op Kill Me!
@ "kill me" hahaha Aliens 4 kloonscene Ripley, leuk gevonden!

Juan1978 25-05-09 @ 17:17


Full metal alchemist, anyone?

0 kudos 2009-10-19 20:25:25 op Kid Stuck in Skate Bowl
@ Freakandel 19-10-09 - 19:11 en Black_Menace 19-10-09 - 17:09

Dikkerds

0 kudos 2009-11-26 16:00:58 op Creationisme? Bill Hick legt het ff uit.
Excuses voor de verschillende taal- en stijlfouten. Ik kwam er net achter dat ik er beter nog een keer doorheen had kunnen lezen.

0 kudos 2009-11-26 15:56:44 op Creationisme? Bill Hick legt het ff uit.
@ Dr.Spin 26-11-09 @ 03:08

Erg volwassen reactie, ga zo door!
Zoals ik al zei: Ik poste die reactie voor degenen die er geïnteresseerd in zijn. Blijkbaar valt die interesse een beetje tegen.
Ik voer alleen maar nieuw discussiemateriaal aan, en geef aan waarom ik dit filmpje wat onzinnig vind. Zeker, als m'neer Bill Hick inderdaad een christen heeft gesproken, en desbetreffend persoon zijn vraag over dinosaurussen heeft beantwoord met: 'Die liggen daar om ons geloof op de proef te stellen' , dan is dat inderdaad een domme mongool.
En over de koolstofdatering kan ik ook wel wat zeggen. Deze is sowieso maar nauwkeurig uitvoerbaar tot 80.000 jaar geleden. Later dan dat zijn de apparaten die gebruikt worden om C14 atomen te vinden niet accuraat genoeg.
Verder heb ik wel mijn vragen bij de 14C methode.
Uiteraard weet jij precies hoe het in zn werk gaat, aangezien je de term gebruikt in een discussie. Dan weet je dus ook dat er voor een goede datering 3 basisdingen nodig zijn, namelijk: De beginwaarde van C14 in hetgeen gemeten wordt, de huidige waarde (die we dus nu meten), en de halfwaardetijd van C14. Uiteraard weten we de waarde die nu gemeten wordt, en de halfwaardetijd van C14 (namelijk 5730 jaar). Maar hier houdt onze kennis op. We weten niet wat de beginwaarde van C14 is in hetgeen we willen dateren.
Hier is iets voor bedacht. Uiteraard weet jij ook van het bestaan af van C12 atomen. Deze zijn, in tegenstelling tot C14 atomen, niet radioactief, en vergaan dus niet. Het C12 atomen zal dus gelijk blijven in het te dateren 'voorwerp', in tegenstelling tot het aantal C14 atomen. De verhouding van C14 tot C12 in de huidige atmosfeer is ons ook bekend, en dan kunnen we dus aan de slag. DENKEN we. Ik zeg niet dat de C14 methode onaccuraat is, maar hij is ook niet perse accuraat. Met de berekeningen gaan wetenschappers er namelijk van uit dat de verhouding C14 - C12 atomen nooit veranderd is. Als dit het geval is, dan zijn de berekeningen tot 80.000 jaar geleden inderdaad zeer accuraat.

Nu, hoe komen C14 en C12 atomen nu terecht in levende wezens? Heel simpel, door het inademen van zuurstof. Blijkbaar worden deze atomen o.a vastgehouden in het lichaam van het wezen, en dus uit de atmosfeer 'gefilterd'. En in dit lichaam zijn de C14 atomen aan het vergaan, maar ook in de atmosfeer. Overal om ons heen is dus een constante afbraak van C14 atomen. Hoe het komt dat ze niet opgaan? Omdat wij constant blootstaan aan straling uit de ruimte die via afbraak en reacties weer zorgt voor nieuwe C14 atomen.
En hier zit de catch: Was vroeger de hoeveelheid C14 atomen die verviel even groot als de hoeveelheid die weer werd aangevuld? Is de hoeveelheidC14 atomen die nu vervalt, even groot als de hoeveelheid die wordt aangevuld? En de laatste vraag: Zijn deze twee aan elkaar gelijk?

Ik weet dat niet, en ik ga er ook niet verder op in. Misschien is de C14 methode inderdaad zeer accuraat, misschien is hij minder accuraat dan de meeste mensen geloven. Uiteraard is dit weer een balletje die teruggekaatst kan worden (daar hoop ik wel op) in deze discussie.

0 kudos 2009-12-19 00:46:28 op Taxi komt brug niet op
Kost wel lekker veel op die manier. 2,5 euro per kilometer was het toch? Die brug is dan in een keer wel heel lang =)

0 kudos 2009-12-19 00:27:32 op Kind blijft maar janken
Ligt er ook aan dat kleine kinderen tot rust komen als ze op je borstkas liggen toch? Ademhaling/hartslag is het enige dat ze acht maanden lang hebben gehoord (of weet ik veel wanneer 'gehoor' wordt gevormd). Soort vertrouwelijk gevoel =)

0 kudos 2010-01-05 18:09:49 op Zie hem gaan jong
De tering dat gehuil over '' je paint staat nog open''

Ja flapdrol, is wel zo makkelijk als je een printscreen maakt he?

0 kudos 2010-01-26 16:10:44 op Bodybuilder doet robot na(dans)
@ urbanner 26-01-10 @ 12:20

Wat een enorme bullshit gast. Als je anabolen spuit komen de spieren vanzelf? Moet jij even vertellen hoe je aan die kennis komt, want daar kan je een gouden handel mee gaan beginnen.

Zelfs als je spuit moet je dag in dag uit voeding en training perfect aanpassen als je de perfecte resultaten wil bereiken.

0 kudos 2010-02-06 00:57:11 op Midas Dekkers verklapt geheim bij P&W
@ Da was ik nie... 05-02-10 @ 20:49

Ten eerste heb ik het nooit over ratio gehad, dus ik dat opzicht is 'ook' hier niet relevant als het op mij gericht is.
Ten tweede: Vertel, waarom vindt u dat?

0 kudos 2010-02-10 18:00:03 op Gewichtheffen
Cleans heb ik nooit gedaan.. kan een prima fysiek bereiken zonder. Maar je weet wel weer meteen waarom die schijven zo 'dun' en groot zijn. =P

0 kudos 2010-02-16 17:48:17 op Nieuw energiedrankje op de markt
@ Aapjes 16-02-10 @ 16:06



Een warme kop koffie is voor veel mensen een onderdeel van hun ochtendritueel. Heerlijk, maar wat is het resultaat? Je verschijnt met een vieze smaak in je mond en een slechte adem op je werk. Maar nu is er onderzoek gedaan dat het tegenovergestelde bewijst. Koffie zou juist helpen tegen een slechte adem.

Onderzoekers van de Universiteit van Tel Aviv waren oorspronkelijk op zoek naar het bestanddeel in koffie dat voor een onfrisse adem zorgt. Geheel tegen de verwachtingen in, vonden zij dat bepaalde deeltjes in koffie juist een slechte adem tegengaan. Deze deeltjes bestrijden de bacteriën die een vieze adem veroorzaken.

Het feit dat koffiedrinkers toch niet altijd lekker uit hun mond ruiken, komt volgens de onderzoekers door melk of room. Wanneer je koffie drinkt in combinatie met zuivel, dan neemt het aantal bacteriën die zwavelhoudende stoffen produceren toe. Dit zorgt ervoor dat je behoorlijk uit je mond kan gaan stinken. Dus heb je ’s ochtends geen tijd meer om je tanden te poetsen, kies dan voor een zwarte bak in plaats van een romige latte.

Vet jammer voor jou joh.

0 kudos 2010-05-07 19:20:20 op Dow Jones doet gek
Haha prutser

De enorme koersval die donderdag plaatsvond op Wall Street is mogelijk het gevolg van een menselijke fout. CNBC meldde dat een handelaar van Citigroup bij het plaatsen van een order mogelijk miljarden vermeldde waar dit miljoenen moest zijn. Het betrof een order op Procter & Gamble. Onderzoek naar het voorval zou volgens de Amerikaanse TV-zender inmiddels gestart zijn.