0 kudos 2007-10-17 13:13:11 op Zeau, die is goed met een lepel!
ja ik heb dit ook eens geprobeerd, en het moeilijkste van het hele tafereel is om die kutlepen in je vreet te houden zonder je tanden te breken. ik denk bij hem dan ook aan een kunstgebit.

0 kudos 2007-10-17 14:04:49 op Billen versus staal
KicKiT 17-10-07 @ 12:09

dat lijkt me ook geen staal nee.

0 kudos 2007-12-18 16:30:21 op Super Mario Piano
show off! elke musicant kan zijn instrument blind bespelen. als je dit op je gitaartje speelt dan ben je goed. -1 voor de jap

0 kudos 2007-12-20 17:05:11 op Herkenbaar?
valt nog mee dat zijn voeten niet aangevallen worden. zo herken ik ze!

0 kudos 2007-12-30 17:31:49 op Hoeveel naakte Japanse meisjes...
die hebben een flink bos hout voor de deur. goddamn!

0 kudos 2008-01-06 16:57:00 op Woef!
nin +1

0 kudos 2008-01-07 17:49:54 op POLITIE MEPT GITARIST
neelis 07-01-08 @ 17:14

nee precies, wij hebben een politiekorps die stilletjes in een hoekje gaan zitten huilen als ze uitgescholden worden. kom op zeg. dit hoeven ze toch niet te pikken. als hij mij een beetje doelloos ging uitschelden op straat dan was hij er heel minder goed van afgekomen.

0 kudos 2008-01-07 18:58:29 op Die zit er aardig in
slecht gekeept, maar natuurlijk zeer zeer fraai +1

0 kudos 2008-01-08 15:21:02 op Morgen melden bij de congierce:
het is idd wel een buitenlands trekje, om een tik uit delen als iemand niet kijkt. en ze ook cool vinden is om snel achter iemand vandaan te springen en dan een duw of dergelijke te geven, om dan vervolgens weer heel snel achter die zelfde gene te kruipen. ik heb het wel eens meegemaakt en ze mogen god dankbaar zijn dat ik toen tegen werd gehouden.

0 kudos 2008-03-17 16:15:43 op Zwart. De ideale kleur
+1 voor Brittany Murphy

0 kudos 2008-01-27 16:02:17 op Evolutie: het verhaal
@blikjegrolsch 27-01-08 @ 15:11

Ik weet niet waar jij iemand ziet zeggen dat de aarde in 6 dagen geschapen is. De evolutietheorie is het meest plausibel, maar daarom is het nog niet verkeerd om critisch te zijn. dat de scheppingstheorie kant nog wal raakt is overduidelijk. Maar dat betekend nog niet dat wij alle wijsheid in pacht hebben. er zijn wel zeker missing links, en die worden mischien op den duur ook wel gevonden worden, maar voor het zelfde geld niet. vandaar dat veel van onze waarheden "een theorie" zijn. verder niet verkeerd en ook zeker wel noodzakelijk, maar onthoud dat het theorie is. de drang van de mens om "een" waarheid te kennen weegt blijkbaar zwaarder, dan drang om "de" waarheid te kennen. we nemen iets aan, tot we iets beters horen.

0 kudos 2008-01-27 17:48:08 op Evolutie: het verhaal
Rezje84 27-01-08 @ 17:26

richtig, de nephilim. staat ook in herkomst van de graalkoningen. maarja in hoeverre dat waar is, is ook nog maar de vraag. maar wel interresante theorie indead.

0 kudos 2008-01-27 17:49:19 op Evolutie: het verhaal
luistukvreten 27-01-08 @ 17:48

interessante (schaam schaam)

0 kudos 2008-01-27 18:30:59 op Evolutie: het verhaal
isnooitonline 27-01-08 @ 17:51

Dehoorlijk intelligent? De mens is super intelligent en er zitten gigantische verschillen tussen mens en andere dieren. Je bent blind als je het niet wilt zien, en ik ga dat dan verder ook niet uitleggen. Dat er gigantische verschillen zijn is ook niet het probleem, er zijn bijvoorbeeld ook gigantische verschillen tussen vogels en andere dieren. Het probleem is dat de mens zich door deze verschillen meerderwaardig acht.

Jij zegt dat de mens wel goed in de evolutie past. Maar er blijft een missing link en het gaat veel te snel vergeleken met andere soorten zoals rezje84 al aangeeft, heb je daar nog een theorie voor? En kun je ook met een aantal argumenten komen waarmee je de "aliens die met apen (homo erectus?) neuken" theorie kunt ontwapenen, behalve dan dat het vergezocht is. Want er zijn zat geschriften over gevonden dus vergezocht valt wel een beetje mee. Let me hear.

0 kudos 2008-01-27 18:33:19 op Evolutie: het verhaal
luistukvreten 27-01-08 @ 18:30

Behoorlijk. Ik ben op dreef vandaag

0 kudos 2008-01-27 20:00:28 op Evolutie: het verhaal
blikjegrolsch 27-01-08 @ 19:55

het zijn theoriën lutser. ga ergens anders zielig en bekrompen doen. maar je hebt me overtuigt, jij bent de missing link, typende aap.

0 kudos 2008-01-27 20:41:57 op Evolutie: het verhaal
blikjegrolsch 27-01-08 @ 20:26

wat jij wil joh. als jij niet open wilt staan voor suggesties. bemoei je dan sowieso niet met de evolutie. beetje je mening rondspuien, maar een argument ho maar. kom eens met een verklaring voor de missing link. geloof je gewoon niet in buitenaards leven? of denk je dat ze niet zouden kunnen reizigen? of vind je het een stom idee omdat...... gewoon daarom.

0 kudos 2008-01-27 21:06:52 op Evolutie: het verhaal
BoudieBou 27-01-08 @ 21:01

lees comments:

Nine Inch Nails idd, met Just like you Imagined voor degene die hem willen kopen :P Soundtrack van 300.

Klopt verder weinig van, maar wel mooi gemaakt.

Bananasplitje 27-01-08 @ 10:25

0 kudos 2008-01-28 00:47:22 op Evolutie: het verhaal
Atheisme vergt wel zeker een stukje geloof. Maar jullie (blikjegrolsch C.S.) zijn zo overtuigt van jullie atheisme (Niks geloven. Alsof het kan), dat jullie het niet willen zien. Daarom was het stukje filosofie van xacos mischien wat te diep voor de liever bekrompen dan goedgelovige denkers. (Simpele vraag, wat denk je dat er met je gebeurd zodra je dood gaat? ben er erg benieuwd naar...) atheisme vergt wel degelijk geloof aangezien iets als waarheid beschouwen niets anders dan "geloven" is. kun je wel zeggen dat het bewezen is, maar dat jij het zegt, of dat iemand anders het zegt, betekend niet direct dat het ook daadwerkelijk de waarheid is. je neemt het alleen aan. Waarom jullie geloof direct aan een godsdienst willen verbinden is mij een raadsel. atheisme/wetenschap is veel complexer dan een godsdienst, waarmee het dus ook meer geloof vergt. een godsdienst is slechts een versimpelde versie van de waarheid. want zoals eerder genoemd is het voor de mens belangerijker "een" waarheid te kennen dan "de" waarheid te kennen. alleen tegenwoordig voldoet een godsdienst niet meer aan ons door kennis gevoede vragen dus verzinnen we een nieuwe stroming om ons onder te scharen, "atheisme". helaas zijn er bij alle ideologieen altijd mensen die het niet begrijpen of die er in doorslaan. en aangezien ieder zijn eigen interpretatie ergens aan geeft, krijg je conflicten tussen en binnen ideologieen terwijl ze allemaal hetzelfde doel hebben/hadden. En in plaats van samen te werken en mee te denken over elkanders visies bespotten en verachten ze het liever. Klasiek voorbeeld: Als je 200 jaar geleden iemand had verteld dat we zouden kunnen vliegen, hadden ze je uitgelachen. Toch zijn er te veel die hier niets van geleerd hebben en bespotten zij theorien die niet in hun straatje passen bij voorbaat al, zonder zich er zelfs maar in te verdiepen. ik noem "de alien neukt aap theorie". Zeer onwaarschijnlijk mischien, maar daarom niet bij voorbaat onwaar. Ook wel vreemd trouwens dat je (blikjegrolsch) met je bekrompen "so called" atheisme in contrast staat met het doel van wetenschap. om de waarheid/kennis te vinden is vindingrijkheid en brede kijk op zaken noodzakelijk. Echter jij bespot en veroordeelt alles en iedereen wat in contrast staat met jou kijk op de waarheid. Verblind door je eigen geloof ben je net zo overtuigd van je gelijk als elk ander gelovige die, op basis van een boek of wat voor kennis ze ook hebben, al het andere als onwaar afschilderen. Een stukje hypocrisie om trots op te zijn.

0 kudos 2008-01-28 00:51:24 op Evolutie: het verhaal
lvet 28-01-08 @ 00:11

mischien de big bang, maar waar kwam die dan weer vandaan. ik wil altijd wel graag geloven dat het er gewoon altijd al is geweest. in wat voor vorm dan ook en op wat voor manier dan ook. maar ik kan me een begin der tijd zo moeilijk voorstellen. maarja wie zal het zeggen.

0 kudos 2008-01-28 15:43:23 op Evolutie: het verhaal
blikjegrolsch 28-01-08 @ 02:10

Maar je weet niet zeker wat er gebeurd als je dood gaat, je gelooft het alleen maar. Je weet ook niet zeker of jou bewustzijn zich in je hersens afspeelt. Je weet ook niet of je een ziel hebt of niet. En je kunt het concept "de ziel" ook niet zomaar ontkrachten. Verder vind ik het dan vreemd dat je wel denkt dat alles zou moeten kunnen, hoewel het in onze tijd heel onwaarschijnlijk lijkt (vergelijk met: vliegen een 200 jaar geleden). Maar je gelooft niet dat er iets wat heel onwaarschijnlijk lijkt is gebeurd in onze evolutie. Want hoewel ik de evolutietheorie ook het meest plausibele vind, is het niet waterdicht. Dus is het ook niet perse het antwoord op de hele ontwikkeling van de mens. Ik weet ook wel dat mijn staartbeentje, verstandkiezen, appendix, kieuwen tijdens de embryofase, dooierzak enz. enz. waarschijnlijk niet voor de lol daar zijn neergeplempt. Maar een echte verklaring voor de stormachtige ontwikkeling van de mens, ons communicative vaardigheden, ons ethisch besef, ons creativiteit, ons overdadige emoties, ons hersenkronkels, ons geestesziekten, artistieke en musicale aanleg, ons scheppende vaardigheden, ons drang om alles te weten te komen, ons "kunnen" om instincten, zelfs het overlevingsinstinct, volkomen te negeren geeft het niet. En waarom maken wij ons hier druk over met zijn allen, terwijl het totaal overbodig is aangezien wij slechts hoeven te overleven net als elk ander diersoort. Hoe kan het dat wij dat wij al deze eigenschappen hebben en andere wezens niet. toeval? nee toch zeker, het moet toch te verklaren zijn. De evolutietheorie verklaard met name ons fysieke ontwikkelijk in de loop der tijd, maar ons geestelijke/verstandelijke ontwikkeling is een heel groot raadsel, aangezien het in zekere zin uniek is. Het vreemde van die hele evolutie en de natuur is dat wij ons er zo verdomde bewust van zijn, terwijl dat helemaal niet bevorderlijk of noodzakelijk is voor de evolutie en de natuur.
Hoe wil je dit verklaren? Ik weet het niet.

0 kudos 2008-01-29 18:40:58 op Evolutie: het verhaal
Waarom gedragen de atheisten hier zich zo bekrompen? Ze staan nergens open voor, behalve voor de theorien van hun idolen de wetenschappers. Hun eigen jezus figuren, die alles met "bewijs" hebben verklaard, en waar ze klakkeloos achteraan lopen, zonder er zelf iets aan toegevoegd te hebben. Is het "bewijs" van de wetenschappers per definitie juist? Je zou zeggen ja, want als het niet juist is, is het ook geen bewijs. Maar wat wil nou, wij aanvaarden "bewijs" voor juist tot het tegendeel is bewezen, dus kunnen we "bewijs" verder niet direct aan de waarheid koppelen. Het valt alleen maar te waarderen dat de wetenschap het zo goed en objectief mogelijk proberen uit te zoeken. De wetenschap heeft echter (nog) niet overal een antwoord op. Het streeft er slechts naar om dit wel te hebben. Maar dat streven maakt nog niet dat alles wat uit naam van de gevestigde wetenschap is bewezen, beredeneerd of verklaard ook daadwerkelijk klopt. Het probleem is dat hoe objectief de wetenschap ook probeert te zijn, de meeste mensen het verlangen hebben hun eigen hypothese bewaarheid te zien worden. Dat is de grootste valkuil van de wetenschap.
-

Wat is nou jullie bewijs voor de evolutietheorie. Er wordt wel de hele tijd geroepen dat het er is, maar ik heb het hier nog niet voorbij zien komen. Alleen een aantal vergelijkingen en symptomen die zouden kunnen wijzen op bewijs. Fosielen en botten van dinosauriers bewijzen niet dat wij of andere diersoorten er van af stammen. Het wekt alleen wel het vermoeden dat wel eens een keer zo zou kunnen zijn, en mischien/waarschijnlijk ook wel niet onterecht. Maar in feite bewijzen ze alleen maar dat er vroeger andere dieren waren dan nu, en dat de dieren van nu vroeger waarschijnlijk niet bestonden. Of, in in ieder geval niet in de zelfde vorm als nu. Maar dat valt niet onder macro-evolutie.
-

Micro-evolutie is redelijk waarneembaar in de tegenwoordige tijd, maar is niet direct een bewijs voor macro-evolutie. Want hoeveel het mischien op elkaar lijkt, hebben wij macro-evolutie nog nooit kunnen waarnemen. Tenminste niet bij mijn weten, anders hadden ze dat best eens mogen laten zien. Het gene wat er nog het dichtste bij in de buurt komt is kruisen. Je kunt van een paard en ezel een nieuw dier maken. Maar aangezien deze dieren sowieso redelijk verwand zijn, is het niet logisch dat dat vroeger ook is gebeurd, en dat er ineens een heel nieuw type uit kwam. In de meeste gevallen werkt kruisen dan ook niet. Dat dieren veranderen per soort zien we. Maar van soort naar soort? dat is mij nog niet opgevallen.
-

Wat was er eerder het kip of het ei? Als de evolutie zou kloppen zou dat het ei moeten zijn. want een kip komt altijd uit een ei, anders is het geen kip. een ei echter zou ook uit een ander dier kunnen komen. Maar wanneer is de kip dan een kip geworden? Waar is de grens. Wanneer zijn wij mensen geworden, wanneer zijn de apen apen geworden. En nog veel belangerijker: "Wie was de voorganger".
-

Als ooit vanuit een micro-organisme macro-organismen zijn voortgekomen. met wie zou het eerste echte macro-organisme dan geneukt hebben? of zouden er meerdere tegelijk zijn gekomen, in dan een vrij kort tijdsbestek, en loopt het dan paralel. En zijn er dan ook gelijk 2 verschillende gekomen? Of zouden 2 van het zelfde geslacht zich met elkaar kunnen voort planten. En wat heeft het beinvloed? Survival of the fittest? Dan zouden er toch alleen maar insecten moeten zijn. Zelfde geldt voor zoogdieren. Wat was het eerste zoogdier, en welk dier was zijn voorganger. En waarom werden de dieren zoogdier? Worden de dieren "fitter" wanneer je ze zoogt? De reptielen deden het toch prima?
-

Of zit er achter die hele evolutie geen doel? Doet het gewoon maar wat? Waarom dan toch survival of the fittest. Kan het net zo goed niet, het heeft toch geen doel. De wetenschap kan het leven geen doel geven. Sterker nog hij ontkracht het doel van het leven. Maar waarom gebeurd alles dan toch? kan de wetenschap dat ook verklaren? Met een beter argument dan "gewoon daarom..." Of beter, kunnen jullie dat? Want in principe is dat toch het ultieme doel van de wetenschap? Niet om te weten hoe alles werkt, maar waarom.

Religie kan hier een oplossing voor zijn. Maar om eerlijk te zijn raakt het grotendeels kant nog wal. In letterlijke zin in ieder geval. Hoewel, hoe wil de wetenschap de bijbel verklaren? gewoon rubbish? Maar hoe kan het dan toch dat in de bijbel staat dat de aarde rond was en dat wetenschap dat veel later wist? De bijbel zou ook eens wat wetenschappelijker moeten worden benaderd, want het is natuurlijk een doorn in het oog. Maar zeggen dat het geen doorn is lost het probleem niet op. Religie kaart wel diepe vragen aan waar de wetenschap tot dusver ook geen antwoord op kan vinden. Waardoor komt het dat wij mensen alles in 2 opzichten zien (Hof van Eden). Goed en kwaad. Positief en negatief. Juist en onjuist enz. Terwijl dat dit net zo goed verzinsels van de mens zijn als welke religie dan ook. In de natuur bestaat geen goed en kwaad, geen positief en negatief, geen juist of onjuist. In de natuur is er maar 1 weg, toch? Maar bij ons mensen is dat anders. Wij kunnen ten alle tijde kiezen, wij zien ten alle tijde meerdere mogelijkheden. Kan de wetenschap dat ook verklaren? En kan de wetenschap dan ook volhouden dat wij mensen enkel en alleen een product van de natuur zijn? Terwijl wij dan een zoŽn tegenstrijdig product zouden zijn, in opzicht van hoe zij eerder te werk ging althans. vragen, vragen, vragen! De wetenschap is er nog lang niet, het heeft nog veel werk te verzetten. Maar blijf toch vooral open staan voor alles, en blijf vragen stellen.

0 kudos 2008-01-30 15:59:46 op Rambo IV: Behind The Scenes
Vette shit, brute oorlogsfilm, zo mag ik het zien. niks geen verhaallijn.


sjir 30-01-08 @ 13:51
je kent de rest van de muziek niet bedoel je? ride of the valykiries niet eens?

0 kudos 2008-01-30 16:12:18 op Niet stakende agenten
koken met het koppie of de timmerman zijn mooier. maar desalnietemin +1

0 kudos 2008-01-31 18:03:25 op Haar borstelen
dus een toe in het engels is meervoud? teen! lutsers, en niet janken. +1

0 kudos 2008-02-16 15:07:02 op Golden Gate
zelfmoord is voor softies -1. wel mooie regenboog btw

0 kudos 2008-04-04 18:26:05 op Dikke PEOP van Puberruil Jim
vieze kuthomo!

0 kudos 2008-03-17 16:29:05 op Geflipte Leraar (Roc)
vervelende doemdenkers altijd. Mensen moeten johannes niet zo serieus nemen, die man schreef zŽn trips gewoon op. Die had er ook niet op gerekend dat ze het als beeldspraak gingen zien voor het laatste oordeel.

0 kudos 2009-01-02 17:12:58 op 8 truukjes in 52 seconden
beetje jammer van dat plankje. rest is wel geinig. Auto was vet.

0 kudos 2009-02-09 12:53:58 op Vogel vangt vis met aas..
Hoezo evolutie? Jezus deed toch ook dingen met brood en vissen?
Leuk vogeltje +1

0 kudos 2017-05-25 11:23:26 op Stappen in Leeuwarden
Wat weestou daar nou van juh, ouwe gek.

2 kudos 2017-06-06 01:12:18 op Rot op met je keffertje
Ik scheld mezelf ook altijd naar mijn gelijk. Moet kunnen.

6 kudos 2017-06-07 00:53:08 op Messenfittie in Geleense hood
@chrischzz\r
Snuiven is geen vechtsport.

16 kudos 2017-06-06 01:10:38 op Rot op met je keffertje
Waar komt die cola ineens vandaan?