DumpStats voor keeskoopmans20

2 kudos 2025-08-14 08:09:34 door Diwa88 op Brugpieper springt het water in
Tip voor flip: altijd even controleren voor je gaat controleren waar iemand gaat springen. Mensen gooien van alles weg in de water.

4 kudos 2025-08-14 08:00:18 door slingerj@@p op Brugpieper springt het water in
"de water" leer dat nou eens.

0 kudos 2025-06-16 23:01:19 door martijnberendsen op Politie lost waarschuwingsschot in Haarlem
Kom maar ff wisselen Pietertje

0 kudos 2025-06-16 18:59:43 door Routine op Politie lost waarschuwingsschot in Haarlem
@zeikPijper | 16-06-25 | 20:00: Google jij anders even snel de procedure en ambsinstructie en dan pretenderen de kennis over het onderwerp te hebben terwijl .... Chappaeu, je komt niet uit een ei maar schrijf hij/zei...
En je spreekt jezelf wel degelijk tegen. Ik denk dat je gewoon moeite hebt met je gelijk geven, maar dat is helemaal prima.

-2 kudos 2025-06-16 18:00:51 door Rest in privacy op Politie lost waarschuwingsschot in Haarlem
@Routine @Mister. Hou aub op met te vermelden dat er bij een meewerkende verdachte niet meer patronen gelost worden... Ik bedoelde met hij/zei natuurlijk de agent(e) en niet de verdachte. Ik kom niet uit een ei of zo, en ook niet uit Amerika. Dus nee, ik spreek mezelf niet tegen, jullie hebben beide gewoon moeite met begrijpend lezen. Verder blijf ik erbij (en dan kan de doctrine bij de politie misschien afwijkend zijn, maar dat lijkt me zéér stug) dat er een "trap" wordt beklommen tbv geweld (mits de situatie dat toelaat). Ik heb het kort(!) nagezocht, maar er wordt over de-escalatie (vind ik vreemd, want in mijn optiek is het hoogste geweldsmiddel aan je koppel pakken én gebruiken wel degelijk een vorm van escalatie) gesproken en wanneer dit mondelijk niet mogelijk is (door externe ruis), dat een schot met het vuurwapen een optie kan zijn (wat ik begrijp!)). Wanneer je in DEZE situatie een waarschuwingsschot lost, waarschuw je dus met vuurwapengeweld, want waarom vuur je hem anders af? Geen externe ruis, wel een waarschuwingsschot. Als dit een bekende was van de politie, was dit schot helemaal niet nodig geweest, wanneer je er vervolgens achteraan huppelt. Dan kan ik (wederom) op basis van een héél kort filmpje alleen maar stellen dat het buiten proportie was. Ik weet de melding niet, maar jullie duidelijk ook niet, en ik heb dat netjes vermeld in m'n 1e reactie. Waarom deze gedachtengang? Nou, als je een waarschuwingsschot lost, maar vervolgens niet gericht gaat schieten... Waar is het einde dan?! Dan ga je dus zometeen zien dat er daadwerkelijk gericht geschoten wordt en gaan we met z'n allen verontwaardigd lopen doen. En al helemaal als er dus al een jurisprudentie op zo'n zaak loopt... Dat moet je als maatschappij dus écht niet willen, hè. Dienders hebben het al lastig genoeg met een rechter die zich maandenlang kan buigen over een casus waar jij maar een (paar) seconde(s) voor had. Dan kun je me op het eind van je reaguursel belerend toespreken terwijl je zelf niet eens begrijpend kunt lezen én dus ook oorzaak / gevolg in de wereld van de geweldsmonopolie niet begrijpt, maar ik heb langer in deze sector gewerkt dan dat de gemiddelde reaguurder oud is. Met je "überhaupt", snuggere henkie.

0 kudos 2025-06-16 16:46:36 door mister75 op Politie lost waarschuwingsschot in Haarlem
@zeikPijper, wie zegt in zijn reaguursel dat de verdacht die in eerste instantie bleef staan, dus meewerkend, in zijn geschoten zou kunnen worden. En ja, ik weet dat het moeilijk het is om een rennende verdachte in zijn benen te moeten schieten en dat je eerst stil moet gaan staan. Aangezien de verdachte dan alleen maar verder van je geraakt doe je dat dus niet. Zoals ik al eerder aangaf dat je dus moet bepalen of een situatie schietbaar of schietwaardig is. Graag gedaan, speurneus.

1 kudos 2025-06-16 11:01:37 door Rest in privacy op Politie lost waarschuwingsschot in Haarlem
@Mister. Ik weet de doctrine van de politie op straat niet uit m'n hoofd, maar ik de sector waar ik wel ervaring in heb schiet je om iemand uit te schakelen. Je hebt géén idee hoe lastig het is, om met een paar trainingsmomenten per jaar, een rennend persoon gericht in z'n benen te schieten... En nee, natuurlijk schiet je een meewerkende verdachte niet neer, sherlock.

3 kudos 2025-06-16 10:52:32 door mister75 op Politie lost waarschuwingsschot in Haarlem
@zeikPijper, er wordt zeker niet standaard gericht geschoten na een waarschuwingsschot. En al helemaal niet als de verdachte blijft staan. Mocht de persoon in kwestie dan toch wegrennen schiet je hem niet in de rug, maar op de benen. Je hebt verschil tussen schietbaar en schietvaardig.

-3 kudos 2025-06-16 10:42:34 door Rest in privacy op Politie lost waarschuwingsschot in Haarlem
@Greenhorn. Nou, dat is wel EXCACT waar het waarschuwingsschot voor uitgevonden is, anders (indien mogelijk: waarschuwen, waarschuwingsschot, gericht schieten). Dus of de agent(e) heeft ten onrechte het schot gelost (want niet gevaarlijk genoeg), of ze zijn zo dom om na het schot achter een vuurwapengevaarlijke verdachte aan te rennen.... Gewoon een objectieve conclusie uit een heel kort filmpje zonder context. En ja, ik weet dat de vuursector vrij nihil is ten opzichte van de huizen, maar als hij/zei was blijven staan had er een gericht shot in z'n rug gevuurd kunnen worden (maar dat is lastiger dan je denkt met een pistool op deze afstand)... En ja, ik weet ook dat deze agenten split second beslissingen moeten maken en het is een utopie om te denken dat je vanuit actie-intelligentie, met je primitieve brein (onder stress) 100% de juiste keuzes maakt...

38 kudos 2025-05-18 14:46:15 door holkontverklontering op Elektrische fietsagent doet BZZT
Je richt op z'n knie maar in de consternatie raak je hem in z'n hersenstam. Scheelt een hoop geld.