DumpStats voor jaddiejietos 👶

0 kudos 2011-01-25 19:13:39 op The Evolution of the Eye
Mooi verhaal, maar het is nog steeds een aanname dat het ene in het ander verandert. Als je dit als bewijs ziet, dan ben je goedgelovig. Dat is overigens een mooie eigenschap.
Feit uit de geneticaleer:
moedersoorten zijn genetisch rijker dan hun dochtervarianten. Als een soort dus verandert, is ie altijd genetisch armer. De volgende generatie moet toch echt voortkomen uit het erfelijk materiaal van zijn/haar voorouders. Als jij uit de letters ABC bestaat, zal je kind toch echt niet de letter D erbij krijgen. Als je kind dus anders is, is of een letter weg, of een letter is aangetast.
Geloven dat wat in de bijbel staat een sprookje is, dat is logisch als je er niet in gelooft. Macro-evolutie is het in ieder geval 100% zeker een sprookje.

Je hoeft het niet van mij aan te nemen, maar wees dan wel mans genoeg om het zelf te onderzoeken en niet aan te nemen van iemand die vol is van een theorie die pure fictie is.

0 kudos 2011-01-25 20:39:37 op The Evolution of the Eye
@1asbak1 25-01-11 @ 19:33
Ik praat hier graag over! Darwin ontdekte dat er variatie is binnen de diersoorten. Micro-evolutie! Variatie binnen het grondtype. Hij veronderstelde echter Macro-evolutie.
1. Het fossielen bestand volgens Darwin: ‘…het aantal overgangsmodellen dat ooit bestaan heeft, moet werkelijk enorm zijn.' Tot op heden is nog nooit een overgangsmodel gevonden. Alleen volledig gevormde organismen.
2. Homologie: Overeenkomst in de DNA-coderingen kan ook gezien worden als een bewijs van gemeenschappelijk ontwerp of een gevolg van dezelfde codering.
80% gelijk aan een aap. 50% gelijk aan een banaan. 90% gelijk aan een muis.
3. evolutie van berkenspanner is je helaas verkeerd uitgelegd of je trekt net als Darwin een andere conclusie: Motten passen zich niet aan aan hun omgeving. De omgeving aan de motten. De 'aangepaste' mottensoort is genetisch armer dan de moedersoort. Belangrijk! Hij heeft dus niet iets erbij gekregen. Hij is informatie verloren (bijv. door stamvadereffect). Wat gebeurt er. De 'aangepaste' soort heeft meer overlevingskans in sommige gebieden door zijn kleur (wit in schone gebieden en zwart in industriële gebieden). Logisch! Dit maakt dat de populatie van de andere kleur in dat gebied veel kleiner wordt. Dit heeft dus niets te maken met wat neo-darwinisme suggereert. Het zelfde geldt overigens ook voor resistentie tegen pesticiden.
Ik zal geen mensen dom noemen, maar het is echt zo dat de hele theorie een eigen leven gaat leiden. Het is niet op feiten gebaseerd, maar wat ondekt wordt, wordt vertaald naar de eigen theorie. Dat is echt geen wetenschap.
Misschien vind je me vervelend, misschien vind je het interessant. Ik sta open voor meer voorbeelden :-).

0 kudos 2011-01-25 23:28:09 op The Evolution of the Eye
Ben nieuwd... dat wel natuurlijk.

0 kudos 2011-01-25 23:23:17 op The Evolution of the Eye
1asbak1 25-01-11 @ 21:33
Fijn! Ik ben het met je eens! Ik ken eerlijk gezegd de historie niet. Zo leer ik weer wat. Je hebt een andere conclusie! Dat de omgeving zich aanpast is inderdaad onzin. De omgeving verandert en een deel van de mottenpopulatie verandert. Ik denk overigens niet dat dit per se in die volgorde is! Het is inderdaad een toevalsverandering. Ik doelde te stellen dat de mutatie wel nuttig is voor het moment zelf, maar er is altijd sprake van erfelijk verval. Dat er micro-evolutie plaatsvindt, ontken ik niet. Alleen is het dus niet zo dat dit de evolutieleer bevestigt. Het bevestigt toch in zijn geheel geen macro-evolutie? Het is survival of the mutants, niet of the fittest. De aangetaste mot is genetisch armer. 99% van alle mutaties die de mot over zich heen krijgt, zijn schadelijk. 99% van de mutaties die in ons dna plaatsvinden, zijn schadelijk. De mutaties tasten je genen aan. En tijd doet in dit geval geen wonderen. Tijd maakt het alleen maar erger. Hoe ouder men de wereld inschat, hoe erger het probleem wordt. Hoe kan ik nou geloven in macro-evolutie als we beginnen met een een-cellige die wordt aangetast en ik er uiteindelijk uit voortkom. Dat is precies het tegenovergestelde. Was dit ook niet zoals de meerderheid het vond tijdens de Macro Evolution Congres in 1980? Daarbij was voor de meerderheid de conclusie dat macro-evolutie een pure hypothese is. Het wordt iedereen verteld als zijnde een feit!
Ik ben overigens zelf begonnen bij verzwegenwetenschap.nl :-). De eerste link: Ik zie wat je bedoelt, maar dit zegt in mijn ogen dus niets. Ik zie niet hoe ik daaruit moet opmaken dat er sprake is van macro-evolutie. Als je trouwens nog kan zeggen wat het fossielenbestand bevestigt voor evolutie, ben ik ben nieuwd! Ik ken geen mensen die er zover op ingaan...