-4 +0 -4
Kudos
#246740 (Top 77.2071%)
| Kudos/dag | -1 |
| Kudos/reaguursel | -4 |
| Meeste kudos op 1 reaguursel | -4 |
| Minste kudos op 1 reaguursel | -4 |
-4 +0 -4
Kudos
#246740 (Top 77.2071%)
| Kudos/dag | -1 |
| Kudos/reaguursel | -4 |
| Meeste kudos op 1 reaguursel | -4 |
| Minste kudos op 1 reaguursel | -4 |
1
Reaguursels
| Reaguursels/dag | 0.25 |
| Topreaguursels | 0 |
| Woorden per reaguursel | 40 |
| Reacties per reaguursel | 0 |
| Meeste reaguursels op 1 dag | 1 |
| Aantal x weggejorist | 0 |
| Geregistreerd op | 23-02-2026 |
| Eerste reactie op | 11-05-2026 |
Shop via onze link — jij betaalt niets extra, wij krijgen een klein steuntje van Amazon 💚
*Als Amazon-partner verdient Dumpstats aan in aanmerking komende aankopen. Dank voor je support!*
Kudoverloop over tijd
-4 kudos 2026-05-11 13:01:33 op Naam bij je artikel
Als 'belasting op belasting' per definitie onzin is, dan zou je ook moeten weigeren om btw te betalen op producten waar al loonbelasting, winstbelasting en accijnzen overheen zijn gegaan. Doe je dat ook, of geldt die logica alleen bij erfbelasting?