DumpStats voor PistolenPaultje85

-1 kudos 2026-01-03 21:46:51 op Eerste foto van Nicolás Maduro na gevangenneming
De olie van Venezuela is van onwijs slechte kwaliteit, veel succes daar mee VS. Wel mooi dat die mensenrechten schender Maduro weg is.

-19 kudos 2025-12-31 10:42:46 op Laatste jaar vuurwerkpuzzels
Of u nu voorstander of tegenstander bent van een vuurwerkverbod: ik probeer te begrijpen welk probleem men precies wil oplossen (letsel, overlast, geweld tegen hulpverleners, handhaafbaarheid) en of het gekozen instrument (een algemeen consumentenverbod) dat probleem aantoonbaar en efficiënt verkleint.

1) Risico op verschuiving: minder legaal, maar meer (zwaar) illegaal. Als je een legaal aanbod wegneemt, is het realistisch dat een deel van de vraag verschuift. Zelfs als maar een klein deel van de voormalige "legale" gebruikers overstapt op illegaal (omdat men de traditie wil behouden), kan dat veiligheidsmatig ongunstig uitpakken, omdat illegaal vuurwerk gemiddeld risicovoller is (onvoorspelbare kwaliteit, zwaardere lading, minder controle op verkoop/transport).

2) Veel ernstige incidenten gaan over (zwaar) illegaal vuurwerk en geweld, en dat is al verboden. Hulpverleners die bekogeld worden, ernstige verwondingen en zware schade worden vaak in verband gebracht met vuurwerk dat nu al niet is toegestaan. Dat maakt mij sceptisch over de gedachte dat je met een verbod op legaal consumentenvuurwerk automatisch de zwaarste risico's wegneemt. Het echte veiligheidsprobleem lijkt namelijk al in het "illegale segment" te zitten.

3) Handhaving is nu al het knelpunt en dat verandert niet automatisch door een verbod. In discussies hoor je vaak dat politie en handhavers capaciteit tekortkomen rond de jaarwisseling. Als de pakkans laag blijft, blijft het effect van elke regel beperkt. Een extra verbod op papier is pas effectief als er ook structureel genoeg capaciteit, prioriteit en middelen zijn om consequent op te treden.

4) Zorgdruk en letsel verminderen vraagt waarschijnlijk een gerichtere aanpak dan een breed verbod. Als het doel echt is: minder (zwaar) letsel, minder geweld tegen hulpverleners en minder acute druk op zorg, dan lijkt een focus op het terugdringen van illegale aanvoer (grens/online/handel), opsporing van handelaren, en harde aanpak van geweldplegers logischer dan een maatregel die vooral de "nette gebruiker" treft.

5) Het kernprobleem lijkt vooral gedrag en illegaal vuurwerk, niet 'de klok van 18:00'. Afsteken vóór de toegestane tijden is nu al verboden. Wie om 14:00 al knalt of siervuurwerk afsteekt, kiest nu al bewust voor overtreding. Mijn twijfel is daarom: als iemand nu al regels negeert, waarom zou diezelfde persoon bij een extra verbod opeens wél stoppen?

6) 'Vóór 18:00' is al strafbaar; het probleem is niet de norm maar de naleving. Het argument "dan kunnen we eerder optreden" kan juridisch kloppen (bijvoorbeeld rondom bezit/voorhanden hebben), maar mijn vraag blijft: helpt dat in de praktijk als capaciteit en pakkans niet omhooggaan? Zonder zichtbare, consequente handhaving kan een verbod vooral symbolisch worden, terwijl de overlast en het gevaar door illegaal vuurwerk doorloopt.

7) Een algemeen verbod raakt vooral de groep die zich wél aan regels houdt. De mensen die rond middernacht kort siervuurwerk afsteken (bijvoorbeeld ouders met kinderen) doen dat meestal binnen een klein tijdvak, op één plek en zonder agressie. Met een totaalverbod verdwijnen juist die relatief gecontroleerde momenten, terwijl de groep die nu al over de schreef gaat zich mogelijk toch niet laat sturen door regels.

8) Het hele verbod is naïef. Als het verbod niet gepaard gaat met serieuze maatregelen tegen illegale aanvoer en met voldoende handhaving, dan vrees ik dat je vooral de verantwoordelijke groep beperkt, terwijl de echte problemen (illegaal vuurwerk, geweld en overtreders) relatief intact blijven of zelfs verschuiven naar zwaardere illegaliteit.

Wat mij betreft is dit opnieuw een vorm van politiek falen: nieuwe regels bedenken, terwijl het echte probleem vooral zit in naleving, handhaving en aanpak van illegale handel.

6 kudos 2025-12-31 10:39:40 op Laatste jaar vuurwerkpuzzels
Of u nu voorstander of tegenstander bent van een vuurwerkverbod: ik probeer te begrijpen welk probleem men precies wil oplossen (letsel, overlast, geweld tegen hulpverleners, handhaafbaarheid) en of het gekozen instrument (een algemeen consumentenverbod) dat probleem aantoonbaar en efficiënt verkleint.

1) Risico op verschuiving: minder legaal, maar meer (zwaar) illegaal. Als je een legaal aanbod wegneemt, is het realistisch dat een deel van de vraag verschuift. Zelfs als maar een klein deel van de voormalige "legale" gebruikers overstapt op illegaal (omdat men de traditie wil behouden), kan dat veiligheidsmatig ongunstig uitpakken, omdat illegaal vuurwerk gemiddeld risicovoller is (onvoorspelbare kwaliteit, zwaardere lading, minder controle op verkoop/transport).

2) Veel ernstige incidenten gaan over (zwaar) illegaal vuurwerk en geweld, en dat is al verboden. Hulpverleners die bekogeld worden, ernstige verwondingen en zware schade worden vaak in verband gebracht met vuurwerk dat nu al niet is toegestaan. Dat maakt mij sceptisch over de gedachte dat je met een verbod op legaal consumentenvuurwerk automatisch de zwaarste risico's wegneemt. Het echte veiligheidsprobleem lijkt namelijk al in het "illegale segment" te zitten.

3) Handhaving is nu al het knelpunt en dat verandert niet automatisch door een verbod. In discussies hoor je vaak dat politie en handhavers capaciteit tekortkomen rond de jaarwisseling. Als de pakkans laag blijft, blijft het effect van elke regel beperkt. Een extra verbod op papier is pas effectief als er ook structureel genoeg capaciteit, prioriteit en middelen zijn om consequent op te treden.

4) Zorgdruk en letsel verminderen vraagt waarschijnlijk een gerichtere aanpak dan een breed verbod. Als het doel echt is: minder (zwaar) letsel, minder geweld tegen hulpverleners en minder acute druk op zorg, dan lijkt een focus op het terugdringen van illegale aanvoer (grens/online/handel), opsporing van handelaren, en harde aanpak van geweldplegers logischer dan een maatregel die vooral de "nette gebruiker" treft.

5) Het kernprobleem lijkt vooral gedrag en illegaal vuurwerk, niet 'de klok van 18:00'. Afsteken vóór de toegestane tijden is nu al verboden. Wie om 14:00 al knalt of siervuurwerk afsteekt, kiest nu al bewust voor overtreding. Mijn twijfel is daarom: als iemand nu al regels negeert, waarom zou diezelfde persoon bij een extra verbod opeens wél stoppen?

6) 'Vóór 18:00' is al strafbaar; het probleem is niet de norm maar de naleving. Het argument "dan kunnen we eerder optreden" kan juridisch kloppen (bijvoorbeeld rondom bezit/voorhanden hebben), maar mijn vraag blijft: helpt dat in de praktijk als capaciteit en pakkans niet omhooggaan? Zonder zichtbare, consequente handhaving kan een verbod vooral symbolisch worden, terwijl de overlast en het gevaar door illegaal vuurwerk doorloopt.

7) Een algemeen verbod raakt vooral de groep die zich wél aan regels houdt. De mensen die rond middernacht kort siervuurwerk afsteken (bijvoorbeeld ouders met kinderen) doen dat meestal binnen een klein tijdvak, op één plek en zonder agressie. Met een totaalverbod verdwijnen juist die relatief gecontroleerde momenten, terwijl de groep die nu al over de schreef gaat zich mogelijk toch niet laat sturen door regels.

Wat mij betreft is dit opnieuw een vorm van politiek falen: nieuwe regels bedenken, terwijl het echte probleem vooral zit in naleving, handhaving en aanpak van illegale handel.

150 kudos 2025-12-20 21:17:17 op Winkeldief wil extra straf
Hopelijk niet alleen zijn leven, maar ook van dat mormel naast hem op de bank die hem dat wapen achter zijn rug legt en aanzet tot zijn moordpoging? Of vergis ik me?

3 kudos 2025-12-07 21:29:19 op De grootste kerstboom van Nederland
Hoe ziet een mooie zendmast er uit in jouw beleving?

12 kudos 2025-11-30 14:52:26 op Man wil vuurwerk gewoon afsteken
Helaas wordt dit gedrag met een vuurwerk verbod niet voorkomen.. dat hele verbod heeft echt nul toegevoegde waarde; hier komt alleen maar meer illegaal vuurwerk door straks

44 kudos 2025-08-15 12:19:12 op 1 man vs 20 vrouwen
Toch even een tet gezien op 0:25

0 kudos 2025-08-13 22:13:21 op Hoe moet ik remmen?!
En soms ben je te dapper

6 kudos 2025-08-12 22:16:19 op Handen tegen de muur zeg ik!
*klap* ..kom op dan!

6 kudos 2025-07-07 08:01:12 op Brug onder de water
..en soms te dapper

-3 kudos 2025-06-29 07:42:32 op Samen een drankje doen
Hoe roestiger het dak, hoe natter de kelder

2 kudos 2025-06-15 20:12:16 op Gekkie springt voor busje gevuld met illegalen
Machtig wat kunnen biggen en varkens schreeuwen zeg..

14 kudos 2023-06-11 22:17:55 op Duitse papegaai gekocht
Alsjeblieft: Re: Duitse heilpapegaai https://www.dumpert.nl/item/70...