-1 +0 -1
Kudos
#231651 (Top 78.7816%)
| Kudos/dag | -0 |
| Kudos/reaguursel | -1 |
| Meeste kudos op 1 reaguursel | -1 |
| Minste kudos op 1 reaguursel | -1 |
-1 +0 -1
Kudos
#231651 (Top 78.7816%)
| Kudos/dag | -0 |
| Kudos/reaguursel | -1 |
| Meeste kudos op 1 reaguursel | -1 |
| Minste kudos op 1 reaguursel | -1 |
1
Reaguursels
| Reaguursels/dag | 0 |
| Topreaguursels | 0 |
| Woorden per reaguursel | 114 |
| Reacties per reaguursel | 0 |
| Meeste reaguursels op 1 dag | 1 |
| Aantal x weggejorist | 0 |
| Geregistreerd op | 08-07-2012 |
| Eerste reactie op | 08-07-2012 |
Shop via onze link — jij betaalt niets extra, wij krijgen een klein steuntje van Amazon 💚
*Als Amazon-partner verdient Dumpstats aan in aanmerking komende aankopen. Dank voor je support!*
Kudoverloop over tijd
-1 kudos 2012-07-08 13:35:05 op Numberphile over oneindigheid
Helaas is 10^∞ (maar dan begrepen op een formele wiskundige manier) erg ingewikkelde stof, sterker nog 10^∞ is nog niet eens erg goed begrepen: niemand heeft enig idee hoe groot 10^∞ is, bijvoorbeeld.
Graaf_Tel | 08-07-12 @ 00:27 | + 1
Ik denk dat je 10^∞ bedoelt als 10^{natuurlijke getallen}, in dat geval is de kardinaliteit gelijk aan die van de reële getallen. En die verzameling wordt best goed begrepen.
De problemen komen pas bij de grotere kardinaal getallen, of de vraag of er een kardinaal getal tussen #{natuurlijke getallen} = (aleph0) en #{reële getallen}= (aleph1) zit.
Voor zover ik dat weet is dit allemaal standaard stof in eerste jaar van een theoretische wiskunde opleiding.