DumpStats voor JCHXC

0 kudos 2010-11-10 12:25:12 op Omgedraaide faceplant..
!tnalpecaf

0 kudos 2010-11-03 21:44:41 op Richard Dawkins over moraliteit
@ DeBruineSter 03-11-10 @ 20:49
Wederom gaan we weer voorbij aan de kern van de discussie: de basis van moraliteit, en dan vooral een absolute moraliteit. De Bijbel komt voort uit de basis van die moraliteit, en is hem zelf niet. Dat het OT is herschreven naar het NT is natuurlijk onzin, dus verder ingaan op je comment lijkt me weinig zin hebben. Lees het boek eerst eens.

Deviand 03-11-10 @ 20:51
Ook hier weer het probleem. Het gaat om waar de moraliteit vandaan komt. En hoezo 'mis' ik de morelen? (wat is dat voor een woord?) Waarop baseer jij die punten die je noemt? Op jezelf, het humanisme, de hindoegoden? Overigens spreekt de Bijbel wel degelijk over die praktijken. Lees je eens in en je zult versteld staan. In de tegenwoordige tijd zijn er ook zat voorbeelden van mensen die vanuit andere gronden slaven houden én slecht behandelen en ook vrouwen onderwaarderen. We zijn het er over eens dat we dat niet willen. Ik ben vooral benieuwd waarom jij dat niet wil.

Gloeiende, is er dan niemand die de KERN van de zaak eens kan beargumenteren in plaats van alleen maar zeiken op het feit dat gelovigen vaak de mist in gaan en dat de Bijbel, als je hem raar leest, kan aanzetten tot immoreel gedrag?

0 kudos 2010-11-03 17:26:40 op Richard Dawkins over moraliteit
Broodjekaas91 03-11-10 @ 17:19
“Mensen die in een gods naam leven, en door middel van de geschriften afleiden wat goed of kwaad is, denken dus dat atheïsten gewetenloze ongeleide projectielen zijn.”

Wat een onzin. Ik geloof ZEKER dat atheïsten een geweten hebben, of een moraal. Dat was niet het punt van de discussie. Het ging over de oorsprong van deze zaken. Ik geloof dat God liefde maakte. Geloof ik dan ook dat atheïsten geen liefde kennen? Ik geloof dat God seks heeft bedacht. Geloof ik dan dat atheïsten geen seks hebben?

Die laatste zin klopt eigenlijk wel. Ik onderwerp me inderdaad aan God. Het is de beste keuze die ik ooit heb gemaakt. Een dictatuur met als hoofd een perfecte, liefdevolle en omnipresente entiteit als God zie ik wel zitten.

0 kudos 2010-11-03 17:22:43 op Richard Dawkins over moraliteit
@ Prins_Bernhard 03-11-10 @ 16:25
“Onze beschaving is niet gebouwd op morele besluitvorming, of dat nou uit een religie voortkomt of niet. Onze beschaving is gebouwd op individuele verlichting, vrijheid en gelijkheid.” Ooit gehoord van rechtspraak? Meer dan welke beschaving ook zijn wij erg bezig met het goed en kwaad uit elkaar houden. Je verzetten tegen religie (ik neem even aan dat je theïstische religie bedoelt) kan je willen, maar ik vraag me af wat je ermee denkt te winnen. “Please, enlighten me.” Overigens ben ik het eens met je standpunt over subsidies. Afschaffen, zoveel als maar mogelijk is.

@ club662_new 03-11-10 @ 16:46
Klopt. Hij draagt het ons op. Sterker nog: het IS zo. Er is goed, er is slecht. Aan ons om dit zo goed mogelijk na te leven. Waarom dat in deze tijd niet kan zie ik even niet... Oog om oog, tand om tand. Bedoel je in het NT? Lees enkel de zin erachter en zie hoe mis je zit. Het zij je vergeven overigens: toen ik atheïst was, haalde ik deze zin er ook vaak bij. Mocht je het hebben over dezelfde uitspraak in het OT, dan raad ik je aan te lezen vanaf vers 17. Dat gaat over rechtspraak, en geeft best een slimme oplossing om valse aanklachten tegen te gaan EN spreekt zich in die zin uit tegen dat soort straffen.

Zeggen dat er geen absolute moraliteit bestaat is net zoveel geloof als zeggen dat die er wel is. Dat er onder de christenen veel fouten worden gemaakt klopt. De voorbeelden die je nu noemt snijden overigens bijzonder weinig hout.

De opmerking over wishful thinking komt een beetje uit de lucht vallen. Ook die uitspraak gaat op voor ons beiden. Overigens is het grapje "daarom heet het ook geloven en niet weten" te vaak gemaakt en mist inhoud. Mooi dat het Engels hiervoor Faith gebruikt. Dat dekt de lading beter. Liefde kan ik niet bewijzen, maar ik vertrouw er dan maar op dat het er is. Ik voel het, merk het en zie zelfs de gevolgen ervan. Wetenschap heeft natuurlijk zijn beperkingen, wat prima is. Maar het blijft lastig voor 'de wetenschap' om uitspraken te doen over alles wat buiten haar terrein valt.

0 kudos 2010-11-03 15:33:18 op Richard Dawkins over moraliteit
@ Anarki 03-11-10 @ 12:47

De essentie is of er een boven de mens verheven entiteit is die moraliteit schept of iig met zich meebrengt. Dawkins kijkt niet verder dan wat mensen er voor een vorm aan hebben gegeven. Daar zit het probleem.

@ 1sokkie 03-11-10 @ 13:31
Dawkins heeft het niet over een absolute moraal, maar over wetten of moraal IN EEN RELIGIE. Iets dat mensen bedenken en doen. Dawkins gaat volledig aan het feit voorbij dat ook in een atheïstische wereld moraal vanuit mensen komt, en niet uit iets hogers. God als misvatting heb ik overigens van kaft tot kaft twee keer gelezen. Interessant, maar het heeft mij niet overtuigd. Overigens kan Dawkins veel beter dan wat hij in dat boek neerzet.

@ allen hier vergaderd.
Het valt me op dat er weinig over de kern van de zaak wordt gepraat. Absolute moraliteit is niet 'het staat in een boek' of 'wij vinden dat...'. Het gaat om hetgeen daarachter ligt. Voor velen, waaronder ikzelf, is dat God. Die bepaalt absoluut de moraal. Je vijanden niet doden is één, maar God vraagt ons zelfs om hen lief te hebben. Hij bepaalt goed en kwaad. Absoluut, zonder overleg of interpretatie. Wat wij daar vervolgens mee doen is een tweede. Dat is waar deze vraag om gaat. Het gaat nu om de vraag wat volgens het atheïsme de maatstaf is. Is dat 'de meeste stemmen gelden'?

-1 kudos 2010-11-03 10:51:29 op Richard Dawkins over moraliteit
MDA 03-11-10 @ 10:29: Dat dawkins god niet noemt klopt, en dat siert hem niet. Wat je eerste punt wil zeggen snap ik eigenlijk niet. Dawkins begint met voorbeelden van religieus geïnspireerde wetten die door mensen zijn gemaakt. Dat is geen absolute moraliteit, maar hij noemt het wel zo. Daarmee begaat hij een grove fout. Wat een mens ook goed of fout doet, is één. De basis waaruit moraliteit voortkomt is een tweede. Dat is een groot en erg belangrijk verschil.

Vervolgens zegt hij dat hij geen absolute moraliteit wenst, of eigenlijk denkt te wensen. Hij wil een door mensen bedachte moraliteit. Dat kan op zich werken, maar het mist de kern van de vraag. Hij zegt: “Kunnen we de maatschappij niet zo vormen zoals wij haar willen leven?” en noemt vervolgens zaken die naar zijn mening uit de moderne tijd komen: goed zijn voor dieren, afschaffing van slavernij en goed zijn voor je naaste. Als ik dat afzet tegen de bio-industrie, kinderarbeid en individualisering vraag ik me af of we het nu zo ontzettend goed doen. En al hebben, om een voorbeeld te nemen, de christenen zich tussen 300 n. chr. en nu vaak van een erg slechte kant laten zien; de basis van de absolute moraliteit blijft hetzelfde. Daarom kunnen we nu ook zeggen dat dingen fout zijn. Om te zeggen dat moraliteit voortkomt uit rede, consensus en logica is net zo goed een geloofsstap als zeggen dat een god of ideologie bepaalt wat goed of slecht is. We hebben in het communisme, nazisme en welbeschouwd ook het kapitalisme prima voorbeelden dat ook atheïstische moraliteit niet heilig en perfect is.

M.i. komt absolute moraliteit altijd nog van God (nu eens met een hoofdletter) en moeten wij daar vorm aan geven. Zonder een entiteit ver boven ons mis je die basis waarop je harde keuzes maakt.

0 kudos 2010-11-03 10:07:49 op Richard Dawkins over moraliteit
Dawkins maakt weer de fout in het verschil tussen religie en het bestaan van een godheid, net als in zijn bekende boek "God als misvatting." Naar mijn idee bedoelt de vraagsteller waar in een atheïstisch werelbeeld absolute moraliteit vandaan komt. Hoewel de religieuzen (naar mijn mening) vaak de fout ingaan met het vormgeven en uitvoeren van de moraliteit die zij baseren op hun god of ideologie, hebben ze in elk geval een, al dan niet bestaande, basis waarop zij zich beroepen. Vaak is dat de absolute scheiding tussen goed en kwaad waar de god in kwestie recht over spreekt. Het probleem binnen het atheïsme is dat die basis ontbreekt. Dat is net zo goed een voedingsbodem voor excessen als religie.

De moraliteit waar Dawkins graag heen wil is overigens een humanistische, die voortkomt uit de grote monotheïstische geloven; in Europa vooral het christendom. Gekeken naar moraal is het humanisme eigenlijk een verkapt atheïstisch christendom.

0 kudos 2010-11-02 14:58:05 op Bestseller!
Maar welk font is het?
Jeast 02-11-10 @ 14:48

Liza

0 kudos 2010-11-02 12:57:12 op Bestseller!
Wie gaat de "Geen Haat" variant maken?
2.3 02-11-10 @ 12:47


Dat was mijn eigenlijke plan, maar dit leek me leuker. :D