DumpStats voor Ikbennietjouwvader

898 +1169 -271

Kudos

#37084 (Top 13.4900%)

Kudos/dag 0.65
Kudos/reaguursel 17.96
Meeste kudos op 1 reaguursel 706
Minste kudos op 1 reaguursel -115

50

Reaguursels

Reaguursels/dag 0.04
Topreaguursels 1
Woorden per reaguursel 17
Reacties per reaguursel 0.64
Meeste reaguursels op 1 dag 7
Aantal x weggejorist 2
Gestart op 05-02-2021

Kudoverloop over tijd

30 kudos 2021-02-18 21:27:44 door der Staat op Perseverance is geland op Mars!!!!
Waarschijnlijk een paar miljoen voor een paar dagen. Daarna waren ze alsnog dood geweest en was alles weer hetzelfde.
Nu hebben we iig de komende jaren een apparaat extra op Mars rond rijden. Met als bonus nog nieuwe waarschijnlijk blijvende kennis.

2 kudos 2021-02-17 17:01:01 door Prutput2 op Dan ben je misschien wel
Hokjes denken is dan ook alleen slecht wanneer je jezelf in de hokje "man", "wit" en "hetero" zet.

-14 kudos 2021-02-17 15:57:47 door DiePanzerVorwarts op Dan ben je misschien wel
@harres80 | 17-02-2021 | 16:38:
Je denkt dus in hokjes. En dan anderen hypocriet noemen. Tevens toon je weer aan hoe "links" de vergaarbak is voor alles wat je niet aanstaat en/of niet snapt.

8 kudos 2021-02-17 15:38:32 door harres80 op Dan ben je misschien wel
@Gummo | 17-02-2021 | 16:03: Nee hoor. Dit is helemaal geen betoog tegen hokjes denken. Ik heb helemaal nooit gezegd dat ik zelf tegen hokjes denken ben. Ik maakte alleen maar even de hypocrisie van linkse ideologieen duidelijk.

-14 kudos 2021-02-17 15:03:02 door Gummo op Dan ben je misschien wel
@harres80 | 17-02-2021 | 15:16: Een betoog tegen hokjesdenken beginnen en eindigen door mensen onder te verdelen in links en rechts. Ironischer dan dit wordt het niet.

37 kudos 2021-02-17 14:33:04 door Gelehesje op Dan ben je misschien wel
Strontziek word je er van dat elke keer als iemand uit een speciaal hokje "iets doet", dat het altijd aangegeven moet worden dat diegene uit dat speciale hokje komt. Hoe moeilijk het is om mensen op hun karakter en persoonlijkheid te beoordelen, zoals het zou moeten horen.

151 kudos 2021-02-17 14:16:27 door harres80 op Dan ben je misschien wel
Snap niet waarom deze reactie gemint wordt. Ik vind het een heel goed punt. Linkse mensen beweren dat ze tegen hokjesdenken zijn, maar in de praktijk zijn dit juist de mensen die nonstop in hokjes denken. Inplaats van dat je gewoon als persoon en op basis van je kwaliteiten wordt behandeld (bij bijvoorbeeld een solicitatie), ben je 'een vrouw', of 'zwart', 'trans', etc. Als je als vrouw of als persoon met een donkere huidskleur iets bijzonders doet, zijn het de linkse mensen die zeggen "Kijk eens hoe deze VROUW of ZWARTE dit heeft gedaan! Wat goed!".

-1 kudos 2021-02-16 15:14:21 door Zoipe op Het nieuws in beeld
@Unknown1001 | 16-02-2021 | 15:58: Begrijpend lezen is best lastig, dat zou jij moeten beamen. Lees nou eens één zin verder dan waar jij je argument vandaan haalt, dan zie je direct dat je het niet bij het rechte eind hebt.
De toetsing of de route die de wetgever genomen heeft aanvaardbaar is of niet, is afhankelijk van de motivatie die de wetgever geeft: "Het is echter wel van belang dat de Staat goed motiveert waarom een bepaalde maatregel onvermijdelijk is."
Deze motivatie is te dun en daarom is aan artikel 8 lid 3 Wbbbg (lees mate van spoedeisendheid), niet voldaan, waardoor artikel 8 lid 1 van de Wbbbg grondslag mist en dus de AMVB van de avondklok geen juridische basis heeft en daarom zijn legaliteit mist, dus niet gehandhaafd kan worden.
Hoe moeilijk is het om onderscheid te kunnen maken tussen vorm en motivatie? Is dat nou dat begrijpend lezen waar je het over hebt?

1 kudos 2021-02-16 14:58:25 door Unknown1001 op Het nieuws in beeld
@Zoipe | 16-02-2021 | 14:49: Blijkbaar is het heel moeilijk te begrijpen, tenminste voor jou dan. Ja er wordt gezegd dat er vraagtekens bij de noodzaak en nut van de avondklok gezet. Dit is echter niet waarom de staat in het ongelijk is gesteld. Ze hebben namelijk, zoals ook wordt gezegd door de rechter, veel beleidsvrijheid bij het bepalen van de regels. Misschien moet je alleen al even naar de conclusie kijken: "De conclusie is dat de Wbbbg ten onrechte is geactiveerd en dat artikel 8 eerste en derde lid Wbbbg daarom onmiddellijk buiten werking moeten worden gesteld." Met andere woorden het gebruik van die (spoed)wet was niet de juiste weg voor deze maatregel. De spoed ontbreekt omdat er al vaker over de avondklok gesproken is en de pandemie al bijna 1 jaar duurt. Het is ook lastig lezen voor een leek, dus maakt niet uit.

-2 kudos 2021-02-16 13:49:00 door Zoipe op Het nieuws in beeld
@DiePanzerVorwarts | 16-02-2021 | 14:34: De inbreuk op iemands vrijheid is pas rechtsgeldig wanneer deze voldoende onderbouwd kan worden. De vorm, een AMVB, was de juiste. De vorm waar jullie dus de hele tijd op hameren, klopt gewoon. Alleen de motivering niet, de motivatie had de spoedeisendheid moeten aantonen, maar dat konden ze niet, omdat het preventieve maatregelen zijn, dus niet om een noodsituatie op te lossen. Heeft dus geen fuck met vorm te maken, maar met motivering. Hoe moeilijk is dat te begrijpen?
Ik houd mij al die tijd al netjes aan de regels, maar hoezo ben ik een viruswappie als ik aantoon dat wat iemand zeg onzin is?

3 kudos 2021-02-16 13:34:34 door DiePanzerVorwarts op Het nieuws in beeld
@Zoipe | 16-02-2021 | 13:56:
Dat is wel degelijk aan de orde geweest:
"Voor de invoering van de avondklok is echter gebruikgemaakt van de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag, waarbij de Eerste en Tweede Kamer niet hoeven te worden betrokken bij de besluitvorming. Er was volgens de rechter echter geen sprake van "bijzondere spoedeisendheid" om de wet in te zetten. Het feit dat vóór de invoering al vaker over invoering van een avondklok was gesproken, illustreert volgens de rechtbank dat niet is voldaan aan de "bijzondere eisen" die voor activering van de wet vereist zijn."
Iets verder lezen dan het zinnetje over verregaande inbreuk op de bewegingsvrijheid. Vanwege deze inbreuk is het volgens de rechter juist van belang dat de maatregel via de juiste weg tot stand komt.

-4 kudos 2021-02-16 12:56:24 door Zoipe op Het nieuws in beeld
@Ikbennietjouwvader | 16-02-2021 | 13:39: Nou volgens mij snap jij het niet helemaal. De rechter zet er een streep doorheen, juist omdat het een zwaar middel is en de onderbouwing niet genoeg grond geeft om dit in stand te houden.
En wat bedoel je met "via deze weg tot stand laten komen"? Dat is helemaal niet aan de orde geweest in deze rechtszaak... Lees de hele uitspraak nou, als je niet zo lui bent om alleen samenvattingen te lezen. https://uitspraken.rechtspraak...

2 kudos 2021-02-16 12:39:00 door Ikbennietjouwvader op Het nieuws in beeld
Zoipe, je snapt het niet. De onderbouwing om de avondklok via deze weg tot stand te laten komen klopt niet volgens deze rechter. Dat staat natuurlijk compleet los van de onderbouwing betreffende het nut/noodzaak voor een avondklok. Ik snap dat wappies deze uitspraak aanpakken om hun gelijk te krijgen, maar lees dan wat beter!

-2 kudos 2021-02-16 12:00:06 door Zoipe op Het nieuws in beeld
Voor de mensen die mij minnen. Wat Ikbennietjouwvader zegt en vele met hem, is dus gewoon onzin. Even een quotje: "De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat er minst genomen grote vraagtekens te plaatsen zijn bij de feitelijke onderbouwing door de Staat van de noodzaak van de avondklokmaatregel. Daarbij weegt zwaar dat de pandemie al bijna een jaar duurt en erkend is dat de druk op de zorg momenteel minder groot is dan eerder het geval is geweest."
De rechter zegt dus wel; de onderbouwing voor de avondklok is onzin.

-12 kudos 2021-02-16 11:41:13 door Zoipe op Het nieuws in beeld
Oke drs. mr. prof. Ikbennietjouwvader. Ik neem aan dat je de uitspraak hebt gelezen en niet gewoon nu.nl?

2 kudos 2021-02-07 20:26:42 door Kondehop op Blij dat ik glij
Ik denk dat dit een nog een laatste doel voor dit wrak is. Wel een nietszeggend kutfilmpje.