DumpStats voor Happpert 👶

14 kudos 2014-06-18 13:28:13 op Schoft trapt schoolmeisje onderuit
Geweldig. 12:09 geüpload, en dan:

www.facebook.com...
Willem055 | 18-06-14 @ 12:23 | + 525 -

Na 14 minuten aan de schandpaal! Toekomstloze zielepoot...

10 kudos 2014-08-12 18:46:02 op Rosetta in het IJselmeer!
@Allemachtig, moet je voorstellen welke krachten er bij vrijkomen als z'n gevaarte met 37 km/s inslaat.
DayMack | 12-08-14 @ 17:33 | + 16
Gelukkig gaat hij maar 15,2 km/s
rawa | 12-08-14 @ 18:03 | + 1 -

Zo werkt het natuurlijk niet. In zijn elliptische baan gaat hij dicht bij de zon sneller en ver weg langzamer. Maar het gaat om de relatieve snelheid ten opzichte van de Aarde. En als hij dan in de buurt van de Aarde komt, moet je er sowieso nog ongeveer 11,2 km/s bij optellen, omdat hij naar de Aarde valt. Een komeet kan dus makkelijk met ruim 30 km/s inslaan. Nu komt deze komeet in zijn baan om de zon niet heel veel verder dan de baan van Jupiter, dus zijn snelheid vlak bij de zon is kleiner dan een komeet die vanaf een plek verder dan Pluto komt.

5 kudos 2014-01-02 17:25:57 op Doug Stanhope - The Oklahoma Atheist
Atheïsme is geen religie. Het is juist het ontkennen ervan. Atheïsme komt veelal voort uit wetenschap, dus uit bewijzen en observaties van alles om je heen. Daaruit blijkt tenslotte dat God niet nodig is noch in zou kunnen grijpen in iemands leven. Wie zich verdiept in wetenschap kan moeilijk het bestaan van een god aannemelijk vinden.

Sommige religieuze mensen denken dat ze het monopolie om beledigd te worden hebben (dank je wel Hans Teeuwen). Ze kunnen nu eenmaal niet op tegen een feitenrelaas gebaseerd op bewijs. Ze moeten er maar mee om leren gaan. Het (technologische) niveau van de huidige Westerse beschaving is vrijwel volledig te danken aan wetenschap. Religie heeft goede pogingen gedaan dat tegen te houden en dat gebeurt soms nog.

Mensen, kijk alsjeblieft naar bewijzen en loop niet als een schaap achter anderen aan, omdat je toevallig in een religieuze omgeving bent geboren.

4 kudos 2012-12-17 20:32:12 op Piloot heeft haast
Normaal reageer ik hier ook nooit, maar hier wordt zoveel wartaal uitgeslagen en dan zelfs van mensen die echt denken dat ze het begrijpen.

De valversnelling in vacuüm is inderdaad een constante als je op dezelfde positie (hoogte) ten opzichte van een hemellichaam bent.

De zwaartekracht echter is niet constant. In dit geval is de zwaarteKRACHT van het vliegtuig groter dan die van de parachutist, omdat zijn massa groter is: F_g = G*m*M_aarde/r^2. Op dezelfde hoogte gewoon: F_g = m*g.

Echter is weerstand ook een kracht, vaak uitgedrukt als D = C_D*0.5*rho*V^2*S.
Met C_D de weerstandcoefficient, rho de dichtheid van de lucht, V de snelheid en S het oppervlak waarvoor C_D bepaald is (frontaal oppervlak bijvoorbeeld). Dus als je een vallend voorwerp bekijkt in een atmosfeer is zijn versnelling:
a = F/m = (F_g – D)/m = g – C_D*0.5*rho*V^2*S/m.

Dus hoe groter de C_D*S/m, hoe kleiner de versnelling van een vallend voorwerp. Dus massa heeft weldegelijk invloed op het vallen in een atmosfeer; niet alleen de vorm (C_D*S). Met een grotere massa is je versnelling dus groter (voor gelijke vorm). Vroeger dacht men ook niet voor niets dat zwaardere voorwerpen altijd sneller vallen, want dat doen ze namelijk ook in de atmosfeer (voor voorwerpen van ongeveer dezelfde vorm).

Bikebuilder heeft trouwens ook gewoon gelijk met zijn formule over de terminale snelheid.

4 kudos 2012-05-26 19:12:20 op Moedernatuur speelt met vliegtuigen
Het vliegtuig is inderdaad ontworpen om dit gedrag te vertonen. Ik denk dat dit vliegtuig gewoon wind van voren krijgt. Na een verstoring, zoals een harde windvlaag, wordt de invalshoek van de vleugel groter. In een verkeerd ontwerp zou dat betekenen dat de vleugel nog meer lift geneert zodat het vliegtuig achter over zou slaan in de vlucht. Dit wordt voorkomen door een vleugelvorm te gebruiken die bij een verstoring een moment levert die tegengesteld is aan de verstoring, in dit geval naar beneden. Hierdoor blijft het vliegtuig om een evenwichtspositie schommelen en kan het zonder continue inbreng van de piloot of computer stabiel vliegen. Dat heet statische stabiliteit en veroorzaakt onder andere de phugoid motion.

1 kudos 2014-11-04 18:59:40 op Een stel veren en een bowlingbal
Middelpuntvliedende kracht bestaat niet.
(Slinger maar eens een kogel rond aan een touwtje, om het op een bepaald moment los te laten. Bekijk de rechtlijnige beweging van de kogel)
Nothingbutthetruth | 03-11-14 @ 15:19 | + -1 -
.
Jij blijft dit jaar zitten, en krijgt extra lessen natuurkunde.
JP6341 | 03-11-14 @ 15:33 | + 16 -

Waarom wordt Nothingbutthetruth hier zo keihard gemind? Hij heeft 100% gelijk. Middelpuntvliedende kracht is een fictieve kracht die gebruikt wordt om de wetten van Newton te laten gelden in een roterend referentiekader (een bal op een draaimolen rolt naar buiten). Vanaf een punt naast de draaimolen rolt de bal gewoon in een rechte lijn. Middelpuntzoekende (centripetale) kracht bestaat wel, bijvoorbeeld een kogelslingeraar die een kogel een ronde baan laat maken. Op het moment dat hij de slinger (en kogel) loslaat, vliegt deze in een rechte lijn over het veld. En dat komt dus niet omdat er dan ineens een middelpuntvliedende kracht is (er is juist geen kracht meer).

Volgens mij moet menig reaguurder hier wat extra lessen natuurkunde krijgen.

-11 kudos 2012-05-26 20:11:33 op Moedernatuur speelt met vliegtuigen
Na het lezen van het commentaar van HankiePankie zie ik dat ik een foutje heb gemaakt in mijn commentaar. Wat ik zeg is van toepassing op een vliegende vleugel. In tegenstelling tot wat HankiePankie stelt komt het vliegtuig wel degelijk omhoog door de lift op de vleugel en niet de staart. Wat wel klopt (en niet in mijn eerste comment) is dat de staart vervolgens het neerwaartse moment levert.