DumpStats voor Edelgrootachtbare

3 kudos 2017-06-22 21:45:18 op Politie valt binnen bij naakte NL'se webcammeisjes
@Poopulist: Naar de letter van de wet is het inderdaad mogelijk dat het eronder valt, dat ontken ik ook niet. Ik acht het wel een ongeschikte grond. Nochtans is het uitgangspunt dat je in je eigen huis kan doen wat je wil. Overigens gaat je voorbeeld over posters mank; naar vaste rechtspraak van de Hoge Raad (en dat staat ook te lezen in de wetsgeschiedenis) vallen afbeeldingen (posters dus), geschriften en woorden sowieso niet onder de strafbepaling.

Vooralsnog zijn rechters terughoudend in het uitbreiden van lid 3: venten in de deuropening en via de webcam vallen er wel onder, maar ze zullen zich wel twee keer bedenken voordat je straks niet eens meer binnenshuis mag kussen want stel dat je gordijnen kieren! Vergeet bovenal niet dat dit gedeelte van het Wetboek van Strafrecht verouderd is, de moraal is ondertussen veranderd. Vóór 1985 was schennis van eerbaarheid ook buíten de openbare ruimte strafbaar onder dit artikel (dus binnenshuis), vandaar dat de tekst in 1985 gewijzigd is, dat is nu niet meer het geval. Des te onnaannemelijker dat een beroep op art. 239 Sr slaagt als het voor de rechter komt.

Trouwens, juristen zijn zich er als geen ander van bewust dat juridisering van problemen vaak juist niets oplost. In plaats van gelijk met het wetboek en pen en papier wapperen, had onze brave borst eerst kunnen vragen om het gordijn dicht te doen, althans een vermaning was vooreerst op zijn plek geweest.

61 kudos 2017-06-22 18:58:04 op Politie valt binnen bij naakte NL'se webcammeisjes
Meneer agent heeft zijn huiswerk niet gedaan. Art. 239 Sr is in beginsel alleen van toepassing op plekken die openbaar toegankelijk zijn, of voor zover het slachtoffer aanwezig is tegen zijn wil. Aanwezigheid in dezelfde ruimte is daarvoor niet vereist, dat kan ook zijn bv via een camera. Normaliter wordt een slachtoffer, indien boven de 12 jaar, in staat geacht zich van het tafereel af te wenden of niet te kijken. De agent bevindt zich op glad ijs, in ieder geval lijkt me art. 239 lid 3 Sr daarvoor geen geschikte grond. Een Officier van Justitie zou hier zeker niets mee doen. Er zijn andere wegen dan het strafrecht die veel geschikter zijn. Vragen of de gordijnen dicht kunnen bijvoorbeeld.

189 kudos 2016-12-07 14:41:36 op Mr. Frank Visser kent zijn wiet
Alledrie fout. Frank Visser is geen rechter, hij was het tot 2014. Frank Visser doet hier uitspraak uit hoofde van een vaststellingsovereenkomst, artikel 900, boek 7 Burgerlijk Wetboek. In de volksmond ook wel 'bindend advies', maar dit is geen juridisch bestaande term. @w.degene, een arbitrageovereenkomst is het zeker niet. Overigens kan je bij een arbitrageovereenkomst nooit afzien van je recht op een verdere rechtsgang, omdat het recht op toegang tot de overheidsrechter van dwingendrechtelijke aard is, zie artikel 1036 lid 1 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. Het verschil tussen de twee zit grotendeels in het feit dat een arbitraal vonnis gelijk geëxecuteerd kan worden, terwijl een vaststellingsovereenkomst omgezet moet worden in een exequatur om over te gaan op executie. Geen dank.