DumpStats voor Durante 👶

-3 kudos 2010-01-30 13:04:57 op Al het geloof moet dood
@Karz
Het is voor een theïst niet onmogelijk om kritisch te zijn, maar wel heel erg moeilijk.
Ik ben geïnteresseerd in oorsprong van het leven en de oorsprong van het universum, daarom ben ik juist wetenschapper geworden. Ik vind het niet erg om niet alle antwoorden te hebben. Van de antwoorden die we wel hebben, wil ik persoonlijk zien dat ze logisch gefundeerd zijn aan de hand van voortschrijdend wetenschappelijk inzicht. Wetenschap geeft nooit absolute antwoorden, in tegenstelling tot religie, waarbij het antwoord alles kan zijn, zolang God maar er maar in voor komt.

Vraag jezelf eens af, hoe kritisch je kunt zijn als je "gelooft" dat een onzichtbaar mannetje het hele universum in zes dagen heeft geschapen? Dit geloof is meestal dan mede gebaseerd op wat jouw directe omgeving gelooft. Als jij uit een traditioneel Hollands gezin komt, dan is de kans erg klein dat je plotseling het licht ziet en Hindoestaan wordt. Of dat je de scheppingstheorie van de Papua's gaat aanhangen. De kans is evenmin klein dat als jij gereformeerde ouders hebt, je als katholiek eindigt. Het gebeurd wel, maar de kans is klein.

Ik ga af op wetenschappelijk inzicht. En als dat inzicht ooit via de wetenschappelijk onderzoeksmethode bij een goddelijke kracht uitkomt ... prima, dan is er enigszins bewijs.

Voor de rest is je redevoering helaas infantiel en achterhaalt.
Je beperkt jezelf tot 2 mogelijkheden?
Of het heelal is eeuwig of God?Vreemde stelling… dus maar 1 van die twee is eeuwig? En wat als God het heelal het eeuwige leven geeft? Wat als God zichzelf opheft maar het heelal laat bestaan?

Dan zeg je dat bewezen is dat het heelal is ontstaan? Oh ja? Is singulariteit dan het begin, het einde of een stadium in een continu proces dat deel uitmaakt van een nog groter geheel? Vreemd dat jij het antwoord al hebt, terwijl de meest briljante mensen nog met onderzoek naar deze vragen bezig zijn. Vervolgens concludeer je dan tussen neus en lippen door dat daarom antwoord twee maar waar moet zijn… We weten relatief weinig van het ontstaan van het heelal, maar we weten in ieder geval dat het heelal bestaat… over God hebben we volstrekt geen wetenschappelijke data, we weten niet eens of god wel bestaat en hoe we die dan zouden moeten definiëren. Je stelling loopt dus hopeloos op niets uit… en je conclusie is al evenmin van toegevoegde waarde.

Dat het heelal bestaat weten we, maar of het eeuwig is, altijd blijft uitdijen, of het ooit bevriest, of verandert in singulariteit is nog maar de vraag.

Vervolgens verdwaal je in je eigen theorie wanneer je met kansberekening begint te spelen. Hoe groot is de kans dat ik precies op het juiste moment, de juiste letters in de juiste volgorde zet, zodat het per toeval een inhoudelijk verhaal wordt, dat jij juist NU aan het lezen bent? Toeval? ik denk het niet… aha dan moet God zich hier wel hoogst persoonlijk mee bemoeit hebben.

Kijk zelfs al zou de kans van leven in het universum 1 op een miljard zijn… wat volgens wiskundige normen gelijk staat aan zo goed als onmogelijk, dan is het nog steeds niet zo bijzonder dat we hier zijn. Van het kleine stukje universum wat we tot nu hebben bekeken zien we biljoenen planeten.
Met maar een handvol planeten in ons eigen zonnestelsel is de kans op een bewoonde planeet heel klein… met een paar honderd planeten in ons eigen sterrenstelsel, wordt de kans op een bewoonde planeet al meteen aardig wat groter… en je raad het al… met een triljarden (1 triljard is duizend triljoen) planeten in ons eigen universum, is de kans dat er een bewoonde planeet is binnen een kansberekening van 1 op een miljard, ineens niet zo bijzonder.

Je kunt leuke spelletjes spelen met kansberekening…
De kans dat jij of ik de loterij wint is zo klein dat het wiskundig gelijk staat aan onmogelijk. Maar de kans dat iemand de loterij wint is zeer groot. Ik kan ook zeggen dat de kans 50% procent is… of ik win… of ik win niet…

Zoals ik altijd tegen mijn studenten zeg – weet wát je meet!

We kunnen bovendien vrij zeker stellen dat de aarde ouder is dan mens en dat de aarde zeker niet het oudste object in het universum is. Het zou veel indrukwekkender zijn als de aarde, de mens en alle flora en fauna tegelijk en volledig ontwikkeld was begonnen. Maar we weten dat dit niet het geval is… en dat slaat een behoorlijke deuk in de scheppingstheorie en dus een behoorlijke deuk in religie. Daarom valt de religie ook telkens de evolutietheorie aan en niet een wetenschap als de wiskunde. Het is namelijk de evolutietheorie die ons een verbluffend inzicht geeft en ook nog eens gestaafd wordt door een gigantische lading wetenschappelijk bewijs.

Voorts loop je vast op semantiek… als ik zeg - ik geloof dat ik op een dag zal sterven – dan is dit geloof een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Ik kan niet in de toekomst kijken dus ik kan je geen 100% zekerheid geven. Geloven is in deze context dus een redelijke aanname. Als je zegt – Ik geloof dat God alles heeft geschapen – Dat spreken we van een religieuze overtuiging. Er is totaal geen reden, om aan te nemen dat dit waar is, of dat god überhaupt bestaat. Het is een overtuiging waarbij je een heleboel voor waar moet aannemen en voor zoete koek moet slikken, zelfs als dit tegen alles ingaat wat we verwachten of feitelijk kunnen veronderstellen.

Wanneer je alles uit jouw stukje tekst helder analyseert mag je inderdaad concluderen dat je niet kritisch bent, maar jij jezelf wel als kritisch beschouwd (zelfs kritischer dan een ander juist omdat je theist bent hihi) terwijl jij jezelf eigenlijk gewoon voor de gek houdt.

0 kudos 2010-01-29 20:14:08 op Al het geloof moet dood
Ding... Ding... Ding... Idiotentrein... laatste halte gekkentrein.
Met een verse lading randdebielen.

1. Bewijs maar eens dat God niet bestaat. Tsja... weet je wat? Ik geloof in Roodkapje... bewijs maar eens dat zij niet bestaat en dat ze niet sterker is dan God...

Hoe wil je ooit bewijzen dat iets niets bestaat?

Oh en voor de creationistische fundies hier...

De evolutietheorie is WEL wetenschappelijk bewezen, Creatroep en Intelligent Design NIET.
Maar om dat te begrijpen, zul je eerst verstand moeten hebben van wetenschap en iets meer moeten lezen dan sprookjesboeken.

En micro- en macro evolutie is onzin! Bedacht door creationisten.
Macro evolutie is micro evolutie op lange termijn... zeggen dat macro evolutie niet bestaat, maar micro evolutie wel, is alsof je zegt dat je vuur wel verantwoordelijk kan zijn voor een keukenbrandje, maar dat dit keukenbrandje niet kan uitgroeien tot een gigantisch inferno.

Najah weltrusten... slaapt u rustig verder en droom van het land van melk en honing vol onzichtbare mannetjes en mensachtige harpspelende wezentjes met vleugels... waarvan we het bestaan noch bewijzen noch ontkrachten kunnen... narf

0 kudos 2010-01-29 00:49:40 op Al het geloof moet dood
Ja, hoor daar gaan we weer... Hitler was een atheist... dus alle atheisten trekken we gelijk met Hitler.

Als iemand een religieus fanaat was dan was het hitler wel. Die liet overal bijbelspreuken graveren en is dan ook persoonlijk verantwoordelijk voor het herintroduceren van de slogan "Gott mit Uns". Het verschil is dat Hitler niet met alle onderdelen van het geloof eens was... maar wie wel?
Hij heeft in ieder geval meer dan duidelijk gesteld dat deels zijn grote haat jegens de Joden uit het geloof stamt.
Of Hitler naar de kerk ging vind ik persoonlijk niet zo interessant... hij geloofde in ieder geval in God en iemand die in God geloofd noem je doorgaans geen Atheist... het kan aan mij liggen hoor...

Voorts ben ik van mening dat een ieder die heden ten dage nog in onzichtbare mannetjes geloofd wat mij betreft niet helemaal spoort...
Misschien moet je eens een ander boek lezen dan dat oude sprookjesboek.