DumpStats voor Cube_freak 👶

0 kudos 2015-03-13 21:29:54 op FBI geeft beelden van The Boston bombers vrij
Sorry voor de twee comments achter elkaar, maar ik wil nog 1 ding verduidelijken, omdat ik weet hoe sommige mensen lezen. Wanneer ik zeg dat “Theremal expansion” een nieuw fenomeen is, bedoel ik uiteraard NIET dat het uitzetten van materiaal door hitte nog niet bekend was. Het is echter de eerste keer dat het ongelijk uitzetten van verschillende materialen de oorzaak is van het instorten van een gebouw met een stalen constructie.

0 kudos 2015-03-13 20:30:02 op FBI geeft beelden van The Boston bombers vrij
Hoi Orator,
Op een aantal punten heb je mij denk ik niet begrepen. Daarom zie ik mij genoodzaakt om mijn gedachtegang verder toe te lichten.
-
Jij zegt: “....'juist'. Dan ga je er al van uit dat het klopt, zonder enig bewijs, behalve die gedachte dat het zo moet zijn. Ze wijzen immers, niet?”
-
Ik zeg: Je hebt de manier waarop ik het woord ‘juist’ heb gebruikt verkeerd begrepen. Jij stelde dat ik heb gezegd dat er op die foto werd geposeerd. Ik heb het woord ‘juist’ gebruikt om duidelijk te maken dat ik JUIST iets anders bedoelde, dan wat jij ervan maakte. Ik zie niet in hoe uit het woord ‘juist’ blijkt, dat ik ervan uitga dat mijn interpretatie klopt.
-
Jij zegt: “Je begint met het stellen van twee stellingen. ... Zie je in dat dat niet een goede denkwijze is?”
-
Ik zeg: Dit geen proefschrift, dit zijn reaguursels op een video op internet. In de discussie tussen “complotdenkers” en “niet-complotdenkers” vatten de twee hypothesen die ik heb geformuleerd aardig samen welke twee concurrerende hypothesen er zijn. Als iemand een alternatieve verklaring heeft, sta ik daar ook helemaal voor open. Verder, wat je zegt over het zoeken naar bevestiging is waar… Daarmee komen we op het volgende, belangrijke onderwerp:
-
Jij zegt: “En let wel, mensen moeten jaren studeren (…) Noch jij, noch ik hebben die kennis en noch jij, noch ik hebben experimenten gedaan om te kijken of het daadwerkelijk kan (…) dingen die je in je experimenten mee moet nemen wil je er echt een goed antwoord op krijgen.”
-
Ik zeg: We komen hier inderdaad op een belangrijk punt. De wetenschap. Misschien moet ik nog even iets over mezelf vertellen, om duidelijk te maken waar ik vandaan kom. Ik heb eerder hier in de comments toegegeven dat ik uit ervaring weet dat ik er compleet naast kan zitten. Wat ik daarmee bedoel, is dat ik in mijn jeugd ben blootgesteld aan creationistische indoctrinatie. Ik heb heel wat jaren de visie verdedigd dat de wereld een paar duizend jaren geleden door God gemaakt is. Nu hoor ik de kritische lezer al denken: “Tjsa, iemand die dat jarenlang kan geloven is blijkbaar heel gevoelig voor het aannemen van pseudo-wetenschappelijke ideeën”. Wellicht is dit voor de kritische lezer ook een bevestiging van mijn onvermogen om logisch te redeneren. Aan de andere kant, ik heb ook familieleden (die zijn blootgesteld aan dezelfde indoctrinatie) die zich nooit hebben losgemaakt van die mindset, ondanks universitaire opleiding in de biologische hoek. De reden dat ik uiteindelijk van gedachte ben veranderd, is omdat ik mijn wereldbeeld heb uitgedaagd, en op zoek ben gegaan naar informatie die mijn wereldbeeld juist niet bevestigde. Ik heb mezelf toegestaan om te twijfelen aan mijn wereldbeeld. Ik weet dus dondersgoed wat het is om tunnelvisie te hebben. Ik weet ook dat wetenschap ons dingen kan leren die ingaan tegen de menselijke intuïtie (zoals evolutie en quantummechanica). Ik ben dus 100% vóór het toepassen van de wetenschappelijke methode, om menselijke vooringenomenheden te overwinnen. Ik zou dus dolgraag zien dat iemand met expertise zo’n snelkookpanbom in elkaar zet, en laat ontploffen in een kudde aangeklede dummies. Ik ben benieuwd wat dit doet met spijkerbroeken. Kan zo’n bom de schade aanrichten die we zien op de foto’s? En is het ook mogelijk dat sommige personen daarbij benen verliezen, en anderen helemaal niets, of bijna niets aan hun been hebben? Ik vraag mij echter af of dit soort dingen echt goed zullen worden onderzocht. In sommige politiek gevoelige zaken worden namelijk de principes van de wetenschap niet nageleefd…
-
Laat ik daar één voorbeeld van geven: In de wetenschap is het gebruikelijk dat wetenschappers elkaars werk beoordelen en bekritiseren. Verder is het de bedoeling dat experimenten zo worden opgezet, dat collega’s de resultaten kunnen reproduceren. De NIST (National Institute for Standards and Technology) heeft een simulatie gemaakt van het instorten van WTC 7, op 11 september 2001. De data voor deze ANSYS simulatie wordt niet vrijgegeven. Het instorten van het gebouw wordt toegeschreven aan een nieuw fenomeen: “Thermal expansion”. Door de hitte van brand zetten onderdelen uit. Bij sommige materialen is dat effect groter, waardoor instabiliteit kan ontstaan. Dit heeft, volgens de NIST, geleid tot het instorten van WTC 7. Deze conclusie is gebaseerd op een computersimulatie. Wanneer architecten en ingenieurs vragen om deze data, wordt dit niet vrijgegeven. Men wil dit fenomeen graag begrijpen, zodat men in de toekomst veiligere gebouwen kan bouwen, maar de data wordt niet vrijgegeven “for reasons of public safety”. Nu kunnen hier allerlei redenen achter zitten, en het achterhouden van data/informatie kan natuurlijk never nooit een bewijs zijn voor een complot. Maar zeg eens eerlijk: Houdt men zich hier aan principes van goede wetenschap?
-
Jij zegt: “Je kan niet zomaar conclusies aan iets verbinden en met vermoedens moet je ook oppassen, want het bevooroordeeld je snel in de manier van denken en kijken waardoor je niet meer objectief kijkt naar de zaak en zelfs dingen over het hoofd ziet of op voorhand al gaat uitsluiten.”
-
Ik zeg: Je hebt hier helemaal gelijk in. Ik herken ook wel de tunnelvisie, niet in de laatste plaats bij mijzelf. Vergeef mij alstublieft mijn menselijke eigenschappen! Tegelijkertijd snijdt dat mes aan twee kanten. We kunnen niet doen alsof de mensen die de ‘meerderheidsvisie’ aanhangen geen slachtoffer zouden kunnen worden van dezelfde menselijke “biases”. Overal in de wereld zien we dat mensen beïnvloedbaar zijn. Links en rechts geloven mensen in de meest rare goden en ideeën. Mensen zijn nu eenmaal te beïnvloeden. We weten ook dat mensen op grote schaal beïnvloed kunnen worden door propaganda. Ik denk dat het net zo gevaarlijk is om te denken dat wij daar in het ‘vrije’ westen immuun voor zijn. Ik post deze dingen om feedback te krijgen, maar ook in de hoop dat mensen hier wat meer over opzoeken. Ik heb aardig wat videomateriaal gezien waar zaken gebeuren die ik moeilijk kan begrijpen, inclusief tegenstrijdige verklaringen van slachtoffers, slachtoffers die het ene moment (na de aanslag) nog letterlijk rondrennen, en een paar dagen later met krukken lopen of in een rolstoel zitten (en: geldinzamel-acties zijn begonnen). Deze video staat er vol mee: https://www.youtube.com/watch?... Het meisje dat rondrent na de explosie zie je op 1:07:40. Rond 1:08:10 zie je haar met krukken lopen en een rolstoel instappen. Uiteraard kun je hier weer alternatieve verklaringen voor geven. Heel simpel: Iemand kan een verwonding oplopen, maar daar pas later last van krijgen. Of: Er is sprake van verwarring tussen twee personen die op elkaar lijken. Of: De bomaanslag was wel echt, maar één van de lichtgewonde slachtoffers stelt zich aan omdat ze aandacht of vakantie nodig heeft. Zie je, ik schudt zo 3 verklaringen uit m’n mouw, die helemaal stroken met de hypothese van een bomaanslag. Als de tegenstrijdigheden en rariteiten zich echter opstapelen, wordt het voor mij op een gegeven moment zeer lastig om de complottheorieën niet serieus te nemen.

0 kudos 2015-03-12 22:50:15 op FBI geeft beelden van The Boston bombers vrij
Orator | 12-03-15 @ 17:47 | + 0 -
Hoi Orator,
-
Bedankt voor de serieuze reactie. Om te beginnen wil ik één ding benadrukken: Ik heb het woorden “bewijs” en “onderzoek” niet in de mond genomen. Dat is jouw woordkeuze. Wat ik heb geprobeerd, is om een aantal dingen aan te wijzen die vragen bij mij hebben oproepen. Deze foto’s maken deel uit van series foto’s waarop ik gedragingen/verwondingen zie die op mij niet natuurlijk overkomen als het zou gaan om een echte bomaanslag. Maar toegegeven, ik ben geen expert, en ik kan het mis hebben.
-
Een enkele observatie is altijd op meerdere manieren uit te leggen. Daarom kun je ook nooit op basis van één foto zeggen: “Dit is de smoking gun, het is een complot!”. Ik probeer te kijken hoe de verschillende foto’s passen in de 2 voorgestelde hypothesen.
-
Uiteraard kan ik niet zien of die mensen elkaar wijzen op (ongewenste) fotografen, of misschien naar iets totaal anders wijzen. Het is een interpretatie. Overigens zeg ik niet dat er op die foto geposeerd wordt, integendeel. Ik denk juist dat ze elkaar attenderen op fotografen. Er waren ook fotografen van de Boston Globe aanwezig die op bepaalde momenten geen foto’s maakten (terwijl er nog aan de slachtoffers werd “gewerkt”), en andere momenten wel (voor de Pulitzer prize winning moneyshots).
-
Die foto van dat slachtoffer dat wordt ‘tegengehouden’ is er ook zo een. Het is daar al druk zat, dus of het nu een echte bomaanslag is of niet, er is een reden om mensen te weren. Maar de man die haar tegenhoudt is niet in uniform. Is hij een hulpverlener? Als je iets in scene zet, heb je toch mensen nodig die de boel regisseren. De foto bewijst het niet, maar ik vermoed dat deze man een regisseur is.
-
Maar hoe zit het met die gescheurde spijkerbroeken, zonder verwondingen aan het been? Is dat volledig te verwachten als er een snelkook-spijker-kogellager-bom afgaat? Kan een schokgolf van zo’n bom een spijkerbroek op die manier doen scheuren, zonder schade aan het been te veroorzaken? Terwijl anderen er juist benen door verliezen? Of hebben ze hun broek kapotgescheurd om te gebruiken als geïmproviseerd verband/tourniquet? Persoonlijk vind ik dit een van de vreemdste fenomenen in het verhaal, en ik ben wel benieuwd wat mensen hiervan vinden.

-1 kudos 2015-03-12 02:37:42 op FBI geeft beelden van The Boston bombers vrij
@supervillain | 12-03-15 @ 02:05 | + 0 -
Ik begrijp dat het ver gaat om conclusies te trekken uit de paar foto's waar ik naar heb gelinkt, en dat je behoefte hebt aan 'wederhoor'. Mensen die te dicht bij de slachtoffers komen en de verkeerde vragen stellen, worden beschuldigd van herassment. Journalisten die dichtbij de slachtoffers komen werken mee. Sommige journalisten doen dat bewust, andere journalisten hebben geen idee. Wat men wel weet is dat 'complotdenken' een doodzonde is voor een serieuze journalistieke. Complotdenkers worden namelijk weggezet als idioten. Daarmee speelt men ook weer in op een fundamentele onzekerheid van mensen. Men wil vooral niet door iedereen worden gezien als idioot. Men wil niet op die manier buiten de boot vallen. Zeker niet als je net een klein beetje succesvol begint te worden als journalist. Het wordt laat, en ik begin te ratelen... Sorry daarvoor, en weltrusten.

1 kudos 2015-03-12 02:05:23 op FBI geeft beelden van The Boston bombers vrij
1337haxxor | 12-03-15 @ 01:33
Een goede tegenwerping! Ik denk ook dat de organisaties die hierachter zitten weldegelijk immoreel genoeg zijn om mensen te doden. Waarom dat in dit geval niet gedaan is? Als ik op de manier kijk waarin de slachtoffers en omstanders in de media verschijnen, dan denk ik dat het een onderdeel is van een strategie om deze personages te gebruiken in een propaganda campagne die inspeelt op emoties en patriotistische gevoelens. Jeff Bauman is bijvoorbeeld bij sportwedstrijden geweest, samen met die cowboy, om het hele verhaal wat dichter bij de mensen te brengen. Een van de vrouwelijke slachtoffers die haar been verloren zou zijn, is reeds dansend (met een beenprothese) in een TEDTalk gezien geweest. Voor je het weet rent er een een marathon, met twee protheses. Prachtige jaren lange campagne voor #BostonStrong. Als het onderdeel is van de strategie om personages een functie te geven voor de camera, die willens en wetens meewerken, dan is het zinvol om de aanslag in scene te zetten, in plaats van een echte aanslag te plegen. Het is de vraag of echte slachtoffers daar op die manier aan meewerken. (Dit toont geen complot aan, maar kan wel een reden zijn om geen echte bom te gebruiken, wat inderdaad makkelijker zou zijn).

Met die machtsstructuur zit het wel snor. Dit evenement is echt niet uniek, en men is in het verleden wel met meer van dit soort acties weggekomen. Je weet toch wat een beroemde dictator zei over hoe mensen in grote leugens gaan geloven? Propaganda hebben ze echt niet alleen maar in Noord-Korea of Rusland. Hier in het westen werkt het ook.

2 kudos 2015-03-12 00:04:01 op FBI geeft beelden van The Boston bombers vrij
supervillain | 11-03-15 @ 22:06

Hoi Supervillain,

Ik waardeer het dat je in ieder geval de moeite hebt genomen om het filmpje te bekijken. Ik moet zeggen dat ik dat filmpje voor het eerst zag toen ik er al van overtuigd was dat de Boston Bomings in scene zijn gezet. Destijds maakte het de indruk op mij dat Carlos, met z'n Amerikaanse vlag, zichzelf gewillig laat gebruiken voor propaganda doeleinden. Dat filmpje zoomt echter in op één specifiek personage in de hele gebeurtenis, en nu ik het terugkijk kan ik goed begrijpen dat dit niet overtuigend is voor iemand die niet gelooft dat de aanslag in scene is gezet.

Omdat ik zojuist 'stupide' en 'zwakzinnig' ben genoemd, voel ik toch de behoefte om op een rijtje te zetten waarom ik denk dat hier meer aan de hand is. De reden dat ik sommige complottheorieën serieus ben gaan nemen, is omdat ik uit ervaring weet dat het goed is om aan mezelf te twijfelen. Ik weet wat het is om er helemaal naast te zitten (dat zou ook nu het geval kunnen zijn).

Ik stel voor om 2 hypothesen te vergelijken:
1: De aanslag is in scene gezet voor politieke doeleinden.
2: De aanslag is gewoon de zoveelste terroristische aanslag.

Geen bloed zichtbaar bij Jeff Bauman, direct na de explosie:
http://deepinsidetherabbithole... Hypothese 1: Ja, logisch. Bom is slechts een rookgordijn.
Hypothese 2: Ja, duh? Met al die rook kun je sowieso weinig zien.

Die gast met hoodie en zonnebril die ligt te chillen bij een slachtoffer:
http://deepinsidetherabbithole... Hypothese 1: Hoodie is relaxed en want het is slechts een toneelstuk. Hij is er om Jeff Bauman en andere slachtoffers te helpen bij het faken van verwondingen.
Hypothese 2: Hoodie is in shock. Mensen gedragen zich nu eenmaal raar als er een bom afgaat. Je kan nooit voorspellen hoe iemand zich dan gedraagt.

Het bankje, dat de bomaanslag overleeft, maar de reddingsoperatie niet:
http://deepinsidetherabbithole... Hypothese 1: Iemand heeft nog even huisgehouden in de crime scene, omdat het de rookbom niet zoveel schade heeft veroorzaakt. Het moet er wel een beetje realistisch uitzien!
Hypothese 2: Tsja, dat kan van alles zijn. In de chaos & aftermath van zo’n aanslag gebeurt er van alles!

Gescheurde spijkerbroeken, maar geen verwondingen op de benen:
http://deepinsidetherabbithole... http://deepinsidetherabbithole... Hypothese 1: Slordig toneelstuk.
Hypothese 2: Ja dat kan. Als er zo’n snelkookpan-bom afgaat kan je spijkerbroek zo scheuren. Soms verlies je dan ook je been, en soms heb je helemaal geen verwondingen aan je been. Het hangt er maar net vanaf waar je staat!

Slachtoffer wordt tegengehouden:
http://deepinsidetherabbithole... Hypothese 1: Ze is te laat?
Hypothese 2: Zegt u het maar!

Mensen op de crime scene die meer geïnteresseerd zijn in fotografen dan in de slachtoffers.
http://deepinsidetherabbithole... http://deepinsidetherabbithole... Hypothese 1: Ingehuurde fotografen maken op geschikte momenten de moneyshots. Andere fotografen hebben we liever niet.
Hypothese 2: Zegt u het maar!

Suggestief? Speculatie? Is er iets mis met mijn beoordelingsvermogen, of zijn deze beelden precies wat je mag verwachten bij een slecht uitgevoerde false flag attack? Ik begrijp dat de grote zwakte van Hypothese 1 lijkt te zijn, dat er heel veel mensen bij zouden zijn betrokken, en dat zoŽn grote leugen niet verborgen kan blijven in het internet tijdperk. Toch denk ik, gezien de wereld waarin wij leven, die aan elkaar hangt van corruptie, vriendjespolitiek, afpersing, propaganda, en mensen die bereid zijn om heel veel te doen voor geld, dat hypothese 1 op zŽn minst serieus bekeken moet worden.

-2 kudos 2015-03-11 20:26:58 op FBI geeft beelden van The Boston bombers vrij
Geluksvogel | 11-03-15 @ 20:21

Sorry geluksvogel, maar een woord in de link hier hier blijkbaar verboten.

http://deepinsidetherabbithole...
xxxx is het verboden woord. Het begint met een H en eindigd op een X.

5 kudos 2015-03-11 20:02:24 op FBI geeft beelden van The Boston bombers vrij
R2dietoe | 11-03-15 @ 18:12

Waarom zouden deze beelden complotdenkers op andere ideeën moeten brengen? Deze beelden bewijzen niet dat deze jongens hun rugzak op de plaats van de explosie hebben achtergelaten, zoals wordt beweerd. Die beelden zouden ook bestaan, maar ik heb ze nog niet gezien. En ik heb genoeg redenen om te twijfelen aan het officiele verhaal:

http://deepinsidetherabbithole...
En voor andere gefrustreerde truthers die graag youtube kijken, een stukje over Cowboy Carlos Arrendondo:

http://deepinsidetherabbithole...
't Is propaganda, mensen. Noem mij maar een twoofer of complotgekkie.