3 kudos 2017-12-13 18:10:14 door Nikstc op Man redt onwel geworden vrouw uit sloot
Zachtjes roepen kan dat?¿

9 kudos 2017-12-13 18:09:48 door Nikstc op Man redt onwel geworden vrouw uit sloot
Ze riep zachtjes dus boven op zolder niet te horen.

19 kudos 2017-12-13 16:06:38 door Itsjemoeder op Man redt onwel geworden vrouw uit sloot
op z'n zolderkamertje natuurlijk!

68 kudos 2017-12-13 15:58:07 door Kevin_Diever op Man redt onwel geworden vrouw uit sloot
Waar was jij dan? Luie reaguurder

-1 kudos 2017-03-31 11:34:56 door StoneyMelony op Zijn GGO's goed of slecht?
Dit gaat niet alleen om het "redden van de wereld". Monsato is onderdeel van de Rockafeller Foundation.

-3 kudos 2017-03-31 08:49:01 door Porseleinenpony op Zijn GGO's goed of slecht?
Ik vind het jammer dat in deze video toch niet dieper wordt ingegaan op de mogelijke uitwerkingen van deze GMO's. Sterker nog, ondanks dat Kurzgesagt pretendeert dat GMO's het redmiddel voor de toekomst moet zijn is het meer een reclamevideo dan een degelijk informatief stuk waarin voordelen als nadelen gelijkmatig worden weergegeven.\r
\r
Daar moet het aantal nadelen als zodanig absoluut aangevuld worden aangezien vrijwel alle voordelen naar boven komen en de tegenhangers buiten beschouwing gelaten worden. \r
Wat ik weet vanuit een behoorlijk onderzoek wat ik in dit veld heb gedaan is dat er voor het genetisch modificeren rDNA (recombinant DNA). Dat is precies het stukje DNA wat binnen de DNA helix wordt gebracht om de goede eigenschappen aan het dier/plant te geven. Dit rDNA varieert dan ook net zoveel als het gewone DNA (aangezien alle variaties gemaakt kunnen worden). Met andere woorden: het is in de komende 50 jaar nog niet mogelijk om alle rDNA-varianten te testen om toxiciteit of metageniteit. Wel is er al een geruime tijd geleden aangetoond dat rDNA vrijkomt bij verschillende processen. Bijvoorbeeld het snijden van een genetisch gemodificeerde suikerbiet. Het rDNA komt daarmee in jouw voedsel en we weten dus eigenlijk niet eens wat het met ons doet. Het zou goed mogelijk zijn dat dit rDNA onder specifieke omstandigheden zelfs deels in jouw eigen DNA komt te zitten. Als we dan 1000 jaar verder in tijd gaan zijn jouw ((klein)^n)kinderen misschien wel dusdanig veranderd dat er geen voortplanting meer mogelijk is. Dit is overigens wel een doomscenario die enkel door goed onderzoek of tijd bevestigd dan wel verworpen kan worden.\r
\r
Ook wil ik nog iets kwijt over jouw patenten argument. Het is inderdaad zo dat een deel van de bedrijven heel erg terughoudend zijn in het vrijgeven van patenten gezien de financiële belangen. Daarentegen is er grote ommekeer gaande in de chemische/biochemische sector waarbij bedrijven kijken naar duurzaamheid en innovatie in combinatie met winst. Bedrijven als DSM werken al, op redelijk wat van hun sectoren, een tijdje niet meer net onder de Europese wetgeving, maar ver daaronder. Daar waar Europa aangeeft 5 mg per ton mag aanwezig zijn is DSM bijvoorbeeld uit zichzelf al bezig om dit 0,01 mg/ton te laten zijn (enkel als voorbeeld). Dit doet men om te zorgen dat zij maatschappelijk verantwoord omgaan met GMO's voor onze toekomst. Daarbij zoeken zij andere bedrijven (niet concurrenten) waarmee ze samen kunnen werken om zo de ontwikkeling nog sneller te laten zijn. Bijvoorbeeld een Douwe Egberts heeft een probleem om de koffie goed te malen tot 1 mm doorsnede, de suikerunie heeft moeite om de suikerbieten te malen tot 1 mm, deze gaan samen te werk om het probleem nog sneller op te lossen zonder dat ze allebei de concurrent aan het helpen zijn.\r
\r
Als laatst zijn patenten maar een geringe tijd "patent". Na 10 jaar wordt een patent vrijgegeven en kan iedereen met een internetverbinding deze opvragen. Het is mogelijk om een patent langer te binden, maar dit kost over het algemeen teveel tijd en geld voor bedrijven. Ook is de huidige technologie zover dat wat jij nu nieuw "uitvindt" in Nederland is over 4 maanden ook uitgevonden in Amerika. De technologie en de ontwikkeling ervan gaat alsmaar sneller, dus laten we hopen dat we zo snel mogelijk onschadelijke GMO's hebben die ons kunnen voldoen aan de behoefte van eten, schoon drinkwater en misschien zelfs elektriciteit!

0 kudos 2017-03-31 06:49:27 door King.KJ op Zijn GGO's goed of slecht?
klopt, Ze zijn wel bezig met wetten die voorschrijven dat eten of een bepaald soort groente (zoals mais bij Monsanto) niet langer gepatenteerd mag worden

1 kudos 2017-03-31 05:38:54 door †EVIL† op Zijn GGO's goed of slecht?
Er is 2 weken geleden ofzo een wet aangenomen waarin het onmogelijk is om patent te krijgen op een bepaalde plant of dier.\r
Je mag alleen nog patent aanvragen op een bepaalde dna... dus als iemand hiermee kruist mag dit gewoon...\r
Dit is natuurlijk een doorn in het oog van Monsanto.deze verliest hierdoor alle controle.

95 kudos 2017-03-31 00:55:08 door Emsarrev op Zijn GGO's goed of slecht?
Aantal opmerkingen waarvan ik denk dat ze even gemaakt moeten worden.\r
\r
Ten eerste is het voor de aanvraag van patenten op genetisch materiaal hier in Europe nodig dat er een aantoonbare innovatie is. Dit is al een tijdje een discutabel punt omdat de methode waarop deze GMO's worden ontwikkeld al jaren hetzelfde is, alleen het bronmateriaal is anders. Het zou dus eigenlijk helemaal niet meer mogen. Het kost echter een godsvermogen om zo'n patent aan te vragen en te verdedigen of juist aan te vechten en te bestrijden. Regelneuken ten top. Het is hierbij vaak de partij met de diepste zakken die het zullen winnen, dat is in dit geval bijvoorbeeld Monsanto.\r
Als ze vervolgens zo'n patent in handen hebben, vragen ze voor het gebruik van hun materiaal een torenhoog bedrag. Andere bedrijven die graag verder zouden bouwen op het werk van Monsanto kunnen dit dus nooit betalen. Het verder bouwen op andermans werk in deze sector is overigens volkomen normaal. Het kwekersrechs zoals dat in Nederland is geregeld stelt dat concurrerende bedrijven elkaars materiaal mogen gebruiken om op door te bouwen (naar een nieuwe cultivar), zolang ze maar niet iets van de concurrent stelen en het onder hun eigen naam verkopen. Dat kan dus niet meer met gepatenteerd materiaal van Monsanto. Dit zorgt voor een stop in de ontwikkeling, en uiteindelijk blijven de bedrijven alleen nog maar met hun eigen planten in de weer. Hierdoor neemt de diversiteit in hun genenpoel af, en dat is enorm slecht. Een divers aanbod van genen is belangrijk om in te kunnen spelen op nieuwe bedreigingen (de virussen, schimmels en insecten ontwikkelen namelijk vrolijk verder). Door zo met dit patentrecht om te gaan brengt Monsanto (maar ook andere bedrijven) de hele sector in gevaar. Een aantal bedrijven zoals Rijk Zwaan zijn de laatste jaren een samenwerkingsverband aangegaan met elkaar om dit gepatenteerd materiaal met elkaar onderling te delen, voor een REDELIJKE vergoeding. Ik vind dit persoonlijk een mooi initiatief, omdat het bedrijf dat in eerste instantie de cultivar heeft ontwikkeld nog wel betaald krijgt voor hun werk terwijl de ontwikkeling gewoon door gaat.\r
\r
Ten tweede is Monsanto voornamelijk een bedrijf dat chemicaliën verkoopt. De hele plant breeding sector van dit bedrijf is eigenlijk relatief recent. Dit brengt een aantal problemen met zich mee: Monsanto wil namelijk zo veel mogelijk geld verdienen aan de verkoop van deze chemicaliën, terwijl het terugdringen van middelengebruik wereldwijd een van de grootste aandachtspunten in de landbouwsector is. Monsanto verkoopt zogenaamde "Round-up Ready" planten, dit zijn planten die resistent zijn tegen hun bestrijdingsmiddel Round-up, waarvan het belangrijkste onderdeel de in het filmpje genoemde glyfosaat is. Dit middel bestrijdt de aanmaak van een cruciaal enzym in alle planten, waardoor deze dood gaat. Enorm effectief tegen onkruid dus, en als je planten wel resistent zijn tegen dit middel hoef je maar een keer te spuiten en dan ligt alles plat behalve je eigen planten. Het probleem hierbij is dat er zo'n enorme selectiedruk op het onkruid is, dat er op dit moment enorm veel onkruid opduikt wat resistent is tegen glyfosaat. De middelen werken dus niet meer. De oplossing van Monsanto? Gewoon hun planten aanpassen waardoor ze resistent zijn tegen nog een bestrijdingsmiddel. Dit zorgt er echter voor dat er nu al met 2 middelen tegelijk wordt gespoten. Ik ben er echt bang voor dat het onkruid zich straks aanpast en dan resistent is tegen 2 middelen. Wat gaan ze dan doen, een derde toevoegen? Dit is een levensgevaarlijke situatie want er komt alleen maar meer en meer rommel in de grond en het bodemwater.\r
GMO's zijn het probleem niet. Het probleem is hoe o.a. Monsanto omgaat met deze techniek die toch juist zo goed zou kunnen zijn voor de wereld.\r
Volgens mij begint dit al een behoorlijk lang reaguursel te worden maar toch nog even over die boeren. Die bewaren allang hun eigen zaden niet meer van het vorige jaar, ze zouden wel gek zijn. Ik trek dit percentage uit de hoge hoed, maar ik gok dat 95% van de boeren in Nederland hybride cultivars hebben staan. Als die onderling gaan kruisen komt er een enorme mengelmoes aan materiaal uit waar geen respectabele boer nog mee wil werken.\r
Sorry voor de lengte en als er iemand vragen heeft, ik zal morgenochtend/middag nog wel een keertje hier langskomen om de comments te lezen.

1 kudos 2017-03-31 00:46:09 door warsteiner op Zijn GGO's goed of slecht?
Vroeger, toen primaire levensbehoeften nog als gemeenschappelijk streven van een overheid werd gezien en niet als geprivatiseerde geldbron voor wat zweterige beleggers.. Kennis is universeel, alleen helaas de mindset van mensen niet!

24 kudos 2017-03-30 23:28:38 door 001_Mills op Zijn GGO's goed of slecht?
Echt ageren doen ze niet in dit filmpje. Lijkt me meer een corporate verhaaltje door een slim pr-buro, beetje corporate bashen dan meteen door naar specifiek gevalletje van zielige boer (dankzij gmo 'dramatisch' minder zielige boer) even het klimaatprobleem oplossen, en je gelooft het bijna niet, maar GMO wordt het nieuwe organische eten. Heel verstandig (en hip).\r
Je hebt volkomen gelijk over die patenten, en er zijn legio voorbeelden te vinden hoe ze die gebruiken om boeren kapot te maken, o.a. juist door die kruisbestuiving die in dit filmpje zo moeilijk lijkt. Een oplossing door patenten eruit te gooien zou een eerste stapje kunnen zijn, hoewel ik denk dat we voor veel grotere veranderingen staan.

16 kudos 2017-03-30 21:33:16 door twisternederland op Zijn GGO's goed of slecht?
Dat is inderdaad een valide punt. Dan kijk je al snel dat een overheidsorgaan (of de VN in dit geval) de innovatie moet gaan financieren. Hoe zit het eigenlijk in Nederland? Ik weet dat er iets met het kwekersrecht bestaat, maar aan de andere kant zijn bepaalde gewassen ook beschermt door patenten.

-8 kudos 2017-03-30 21:32:39 door rekennietmachine op Zijn GGO's goed of slecht?
Dit filmpje heeft het er juist over dat die patenten van Monsanto overbodig worden. Als voorbeeld pakken ze de planten die tegen insecten/onkruidvergif kunnen. Als je die planten neerzet, kan je zoveel gif eroverheen flikkeren als je wilt. De rest gaat dood, en je plantjes niet.\r
\r
De oplossing hiervoor is, GMO's maken die uit zichzelf insecten slopen. Dan heb je ook geen gif meer nodig. Alleen bedrijven als Monsanto gaat die zeker niet uitvinden, dan breken ze hun eigen monopolie. Overheden zouden dat moeten doen, maar die zijn te bang hun handen te branden aan zulke controversiele onderwerpen. En stel dat een bedrijf toch het geld en de moeite erin steekt, dan heeft dat ook weer een nieuw monopolie. Lastig, lastig. Hoe dan ook, er moet lang en diep over nagedacht worden.\r
\r
Taak voor de VN lijkt me dat niet, die zijn daar wettelijk niet toe bevoegd. Dit soort dingen kunnen beter geregeld worden door (oh, de ironie) de EU of in handelsverdragen (maar dan liever niet TTIP).