DumpStats voor BATTAL 👶

0 kudos 2010-07-12 10:12:14 op in 9 minuten van je religie af
@Gigano Met "louter toeval" doe ik de evolutieleer misschien tekort, no spang brada, maar in hoeverre is mijn aanname volgens jou (on)juist als ik stel dat er zonder toevallige mutaties geen evolutie zou kunnen plaatsvinden? Dus voordat deze mutatie de kans krijgt om zich te ontwikkelen in de heersende omstandigheden op aarde.

BTW Miller-Urey wordt als achterhaald beschouwd omdat de samenstelling van de "oeratmosfeer" in hun experiment anders is dan de werkelijke oeratmosfeer (volgens recenter onderzoek). Dat neemt niet weg dat hun experiment uiteraard baanbrekend was m.b.t. het ontstaan van organische moleculen uit simpele anorganische stoffen. Ik snap en volg jouw verhaal goed, waarvoor dank, alleen is het nog steeds niet duidelijk hoe je iets kan laten leven. Venter heeft een bestaande cel gebruikt, het erfelijk materiaal verwisseld en gereanimeerd.. Een virus doet niet heel veel anders toch *voorzichtig zeggen doet*? Ja ok, de gastheer maakt alleen meer virussen aan en leeft zelf niet meer verder true, maar de sleutel tot het vermenigvuldigen van een virus is immers het gebruiken van ander erferlijk materiaal in een cel opdat deze meer virussen gaat produceren.. Ken je misschien meer voorbeelden van synthetisch leven experimenten? Ik probeer de wetenschap naast de Koran te leggen (met mijn lekengedachte;-), het grappige is dat het redelijk op een lijn loopt met o.a. de evolutietheorie (de factor toeval is wel wat lastig te vertalen uiteraard;), alleen zodra ik informatie probeer te vinden over wat leven nou precies is wordt het lastig. De wetenschap heeft een aantal criteria opgesteld over wanneer iets nou leeft en er zijn genoeg onderzoeken over hoe een organisme leeft, overleeft en evolueert, maar HOE iets daadwerkelijk leeft is wat lastig te behappen lijkt het. Misschien moeten we maar gewoon accepteren dat het er is..

0 kudos 2010-07-11 15:42:25 op in 9 minuten van je religie af
@Gigano: +1 voor de heldere uitleg zelfs ik als simpele ramenlapper kan het goed volgen, alleen volg ik het uitsluiten van toeval niet helemaal.. Ok, de natuurwetten zijn helder aanwezig en hebben vat op alles wat daarbinnen valt, maar of iets daadwerkelijk daarbinnen valt is toch toeval lijkt mij? Ja, ik heb even een bizarre gedachtekronkel, probeer em met een voorbeeld duidelijk te maken: een mens heeft 46 chromosomen, bij bevruchting worden er 23 chromosomen van een eicel samengesmolten met de 23 chromosomen van een spermacel, maar (correct me if I'm wrong) welke genetische eigenschappen ook daadwerkelijk tot uiting komen is louter toeval toch? Bedoel broers en zussen, zelfs ooms en neven hebben wat van elkaar weg, maar het is toch redelijk helder dat ander genetisch materiaal aanwezig is (een-eiige-tweelingen daargelaten qua fenotype). Dus het ontstaan van een nieuwe soort genenpakket (jouw stap 1d) lijkt mij gewoon toeval, het overleven van de desbetreffende organisme is "logisch gevolg van de heersende omstandigheden op aarde". Wat is er dan onjuist van mijn aanname dat de evolutietheorie is gebasseerd op het toevallig ontstaan van een organisme dat zich beter kan handhaven en dus grotere kans heeft op overleving en voortplanting (jouw stappen 2d e.v.)?
Tot slot heeft Venter "enkel" (niet dat het zo vanzelfsprekend is, don't get me wrong) het genetisch materiaal in een cel verwisseld, de werkende/levende cel was al aanwezig.. en Miller-Urey tja.. erg vooruitstrevend voor hun tijd, maar ondertussen al een beetje achterhaald las ik..

@Boze Puppy, doe es lief en ga terug naar je mandje.. ik probeer wat te leren hiero, niet aan te leren of te overtuigen..

0 kudos 2010-07-11 03:21:28 op in 9 minuten van je religie af
Tja..Wetenschappers en theorieen.. Alles is waarheid tot het tegendeel bewezen wordt zegmaar, scheelt dat we nu meer middelen tot onze beschikking hebben om ook daadwerkelijk te kunnen onderzoeken wat nou de precieze regels zijn van bepaalde natuurverschijnselen zonder ze te bestempelen als wonders (ik noem een vuur ;-).. Er zijn genoeg reaguurders die vinden dat ze een hoop te melden hebben en vooral denken dat wanneer ze praten er geluisterd moet worden omdat er zinnigheid uit de vingers vloeit, dus bij deze een misschien een stomme vraag waarvan ik het antwoord even nergens terug kan vinden. Aangenomen dat alles op deze aardkloot ontstaan is door toeval (want dat is de evolutietheorie eigenlijk, net zo toevallig als dat je een zak met letters die je een miljard keer op de grond knikkert en er zomaar een goedlopend verhaal ontstaat) en dat er de juiste verhouding aan Waterstof, Zuurstof, Koolstof en Stikstof atomen in de lucht hingen en dat deze onderinvloed van een reactie aminozuren zijn ontstaan, de bouwstenen van het leven.. Affijn, een ieder die bio heeft gehad op de havo of atheneum van een beetje vooruitdenkende school weet waar ik het over heb. En dan nu de vraag: waarom is het nog niemand gelukt om een hoop aminozuren bij elkaar te gooien en daadwerkelijk te laten 'leven' (uiteraard met de eisen die daarbij horen: waarnemen, uitscheiden etc..) Kan me best voorstellen dat het destijds een paar miljoen keer fout is gegaan, maar we hebben nu toch laboratoriumomstandigheden? Iemand een linkje naar een voorbeeld of verhaal waar een succesje wordt omschreven (Frankenstein is fictie, mocht je je brein al gepeinigd hebben)? Bedoel als we zelf kunnen laten leven, dan is het toch al klaar met de hele discussie, geen 9min voor nodig dan..