DumpStats voor Aramisss 👶

0 kudos 2010-03-18 22:18:23 op Charles Darwin + David Attenborough
@Pindap
Goedenavond.

Graag gedaan wat betreft links. Bij deze nog een paar opmerkingen over je laatste post, want er zijn nog een paar dingen die ik je hopelijk kan meegeven.

"En dat er geen wetenschappelijk aanvaarde argumenten zijn tegen de evolutietheorie is dan ook logisch, omdat het bij voorbaat al niet geaccepteerd wordt."

Dit is niet correct. In de wetenschap gaat het er juist om dat er nooit iets wordt uitgesloten. Zo wordt bewijs tegen de evolutietheorie zeker niet uitgesloten, alleen is er echter nooit bewijs tegen gevonden. Een theorie heeft een voorspellend karakter. Echter, ergens geen verklaring voor hebben is geen bewijs tegen een theorie. Wat betreft de evolutietheorie kun je dus niet zomaar duizenden vragen stellen en als de wetenschap het antwoord (op dat moment) dan schuldig moet blijven, ontkracht dat de theorie geenszins. Helaas zie je bijna altijd dat evolutionisten juist denken dat als de wetenschap een vraag (nog) niet kan beantwoorden, dat ze daarmee zelf ineens gelijk hebben, maar dat is natuurlijk niet zo. Juist de vragen die er zijn drijft de wetenschap om verder onderzoek uit te voeren. Oftewel, zeggen dat de wetenschap ook geen sluitende verklaring heeft (bv door zelf met experimenten het te herhalen) voor het begin van leven op aarde, wil niet zeggen dat je dan maar iets moet verzinnen. En dat laatste is feitelijk wat evolutionisten doen. Die zeggen:"Er is geen verklaring voor het begin van leven op aarde en het zit allemaal zo mooi en ingewikkeld in elkaar DUS er moet wel een intelligente maker aan te pas komen" en dat is nou juist een aanname die de wetenschap nooit zal doen.

Verder: "Ik snap ook dat de wetenschap op zoek is naar antwoorden, maar dat heel veel hiaten of niet ingevuld slechts beredeneerd worden (wat dan als wetenschappelijk feit wordt aanvaard)."

Dit is niet het geval. Iets wat men niet zeker weet zal wetenschappelijk gezien NOOIT een feit zijn. Een feit is hierin een vaststaand gegeven. Wetenschappelijk gezien zijn feit en theorie echt 2 verschillende dingen. Een theorie kan volgens Karl Popper NOOIT bewezen worden. Lees hier waarom niet: http://nl.wikipedia.org/wiki/T... en hier ook nog een link voor wat de wetenschappelijk methode nu inhoudt: http://nl.wikipedia.org/wiki/T...
Verder zeg je:"Het geloof sluit overigens de evolutie ook niet geheel buiten."

Dit klopt niet, want hier haal je evolutie en evolutietheorie door elkaar. Evolutie is een vaststaand FEIT en een feit kun je niet gedeeltelijk in twijfel trekken, het is immers een feit. Je bedoelde natuurlijk de evolutietheorie.

Wat betreft je laatste zin; Ik neem aan dat je met "iets" een intelligente entiteit bedoelt. Als je je goed verdiept in de wetenschap en je kan het ook begrijpen, dan zul je zien dat de wetenschap verklaarbare theorieën heeft over het begin. En die theorieën zijn echt niet uit de lucht gegrepen. Maar zoals al eerder aangegeven, een theorie blijft altijd een theorie. Als je je er niet zo in wil verdiepen, maar wel de aanname wil doen dat er een intelligente entiteit aan te pas is gekomen dan moet je dat natuurlijk zelf weten, maar A) feitelijk ben je dan weer terug bij het horloge argument, je doet een in mijn ogen bizar grote aanname ipv dat je accepteert dat we het met zijn allen gewoon niet weten en dat het ook niet erg is om niet te weten en B) het atheïsme kan je een zeer rijke spirituele beleving geven, daar heb je religie niet voor nodig, dus wellicht kun je toch overwegen je hier toch eens verder in te verdiepen. En ja, je las het goed, spiritualiteit is niet hetzelfde als religiositeit.

Groet en wellicht tot een postje morgenavond ;)

0 kudos 2010-03-17 18:19:51 op Charles Darwin + David Attenborough
@Pindap
Goedenavond.
Qoute:
"Oftewel, waar je ook mee komt, wetenschappelijk is er nog nooit iets geweest dat de theorie zou ontkrachten.
Ben ik niet helemaal met je eens. Er zijn misschien zat bewijzen, maar zeker ook tegens:"

Sorry, maar er zijn echt geen wetenschappelijk aanvaarde argumenten tegen. Iemand die zich wetenschapper noemt en een zogenaamd argument tegen geeft telt namelijk niet zomaar. Iets telt wetenschappelijk mee als de inbreng van een wetenschapper door gezaghebbende wetenschappers is gepeerreviewed en als het vervolgens in de wetenschappelijke arena breed wordt geaccepteerd. Met andere woorden, als er daarover in de wetenschappelijke arena geen controversie over bestaat.

Nogmaals, in de wetenschappelijke arena bestaat 0,0 controversie over de evolutietheorie. Google Gould even, je zal zien dat hij controversieel is en dat zijn standpunten niet door de wetenschap algemeen aanvaard worden.

Daarnaast is het zo wat iemand anders ook al aankaartte: De evolutietheorie zegt niets over het begin van het leven op aarde. Hoewel hij daar naar mijn mening wel geschikt voor is.

Ik raad je toch echt nog even aan http://www.pbs.org/wgbh/evolut... en alles wat eronder hangt goed door te lezen. Erg interessant en geeft antwoord op de meeste vragen.

Onder andere op de vraag:Toont de evolutietheorie aan dat God niet bestaat?
Verbaast je misschien (en wellicht ook vele andere reageerders), maar dat doet het NIET. Wetenschap en geloof zijn namelijk gescheiden. Maar in de wetenschappelijke discussie over geloof kun je er wel achter komen dat er goed onderbouwde theorieën zijn over het onstaan van het heelal en het begin van leven op aarde. Dit geldt niet voor geloof/creationisme.

Uiteindelijk kom je uit op het punt dat je hopelijk kan inzien dat geloof niks kan inbrengen tegen de wetenschap en hiermee ook niks kan afdoen aan evolutie en de evolutietheorie (let op, zijn 2 verschillende dingen!).

De waarschijnlijkheid van een creator (creationisme) is wetenschappelijk gezien absoluut niet op hetzelfde niveau als de waarschijnlijkheid van gevestigde theorieën over het onstaan van de aarde en het begin van leven. Creationisme grenst hierbij aan de 0% kans.

Echter, wellicht vind je het volgende linkje (ook via de eerder gegeven link) interessant: http://www.pbs.org/wgbh/evolut...
Dat zijn oa wetenschappelijk geschoolde mensen die de wetenschap en religie combineren op een manier waar ik mee kan leven. Let wel, het is geen discussie van gelovigen vs niet gelovigen, maar van gelovigen onderling en ik ben het niet met ze eens. Maar als je dan toch gelooft, dan zou ik het op hun manier doen. Groet en veel leesplezier!

0 kudos 2010-03-16 23:16:12 op Charles Darwin + David Attenborough
@Pindap
Ik hoop dat je je nu stil houdt omdat je inziet dat je niet ver komt met Creationisme. Je hoeft overigens niet te treuren als je nu inzit met de zin des levens. Hiervoor kun je ook bij atheisme terecht. Even in verdiepen zou ik zeggen, ik ga het je niet weer met de paplepel aangeven. Hopelijk kom je er dan achter dat je zonder geloof in een hogere macht een niet minder rijk, maar juist rijker leven kan leiden.

@Theo T. Grapje neem ik aan?

0 kudos 2010-03-16 20:50:12 op Charles Darwin + David Attenborough
Bonusmateriaal voor je Pindap:

Isn't evolution just a theory that remains unproven?

In science, a theory is a rigorously tested statement of general principles that explains observable and recorded aspects of the world. A scientific theory therefore describes a higher level of understanding that ties "facts" together. A scientific theory stands until proven wrong -- it is never proven correct. The Darwinian theory of evolution has withstood the test of time and thousands of scientific experiments; nothing has disproved it since Darwin first proposed it more than 150 years ago. Indeed, many scientific advances, in a range of scientific disciplines including physics, geology, chemistry, and molecular biology, have supported, refined, and expanded evolutionary theory far beyond anything Darwin could have imagined.

-----

Oftewel, waar je ook mee komt, wetenschappelijk is er nog nooit iets geweest dat de theorie zou ontkrachten. Lees verder op de reeds eerder gegeven link: http://www.pbs.org/wgbh/evolut...

0 kudos 2010-03-16 20:33:50 op Charles Darwin + David Attenborough
Ow, hier nog over Hoyle: http://en.wikipedia.org/wiki/H...

0 kudos 2010-03-16 20:32:51 op Charles Darwin + David Attenborough
@Pindap

Nu doe je het weer. Je pakt een voor Creationisten gunstig uitpakkende uitspraak dat een jaar of 50 geleden! is gedaan en doet net of dat onomstotelijk aangeeft dat Evolutie niet opgaat bij het begin van het leven. Als je alleen al zijn naam of wiki had opgezocht dan had je zelf al kunnen zien dat wat jij zegt gewoon niet klopt.

Je baseert je op 1 experiment dat meer dan 50 jaar geleden is gedaan met de kennis van toen en veel aannames en dan geef je dat op als bewijs...

Lees dit maar eens: http://en.wikipedia.org/wiki/M...

Leuke zin hieruit op jouw zinnetje dat de kans niet groot is dat er 20 aminozuren zomaar kunnen onstaan: The Murchison meteorite that fell near Murchison, Victoria, Australia in 1969 was found to contain over 90 different amino acids, nineteen of which are found in Earth life.

Grappig dat je ook weer met een typische creationist komt. Fred Hoyle. Hij is controversieel in de wetenschappelijke wereld, wat inhoudt dat de meeste het niet eens zijn met hem. Helaas pindakaas, maar je scoort weer geen punten door hem op te noemen. Quoteje voor je:

Hoyle compared the random emergence of even the simplest cell to the likelihood that "a tornado sweeping through a junk-yard might assemble a Boeing 747 from the materials therein." Hoyle also compared the chance of obtaining even a single functioning protein by chance combination of amino acids to a solar system full of blind men solving Rubik's Cube simultaneously.[10] (See the watchmaker analogy for similar reasoning.) Hoyle's statements and this line of reasoning (at various levels of accuracy) appears frequently in support of intelligent design. Mainstream evolutionary biology rejects Hoyle's interpretation of statistics, and strong supporters of Darwinism such as Richard Dawkins refer to this as "Hoyle's fallacy".

Oftewel, komt toch weer neer op dat horlogeargument. Heb geen zin om ook nog eens die Chandra op te zoeken. Kun je vast zelf.

M.a.w. je hebt nog steeds geen steekhoudende argumenten gegeven.

0 kudos 2010-03-16 19:11:00 op Charles Darwin + David Attenborough
@Dol op Post
Kleine aanpassingen. Geloof is een bijproduct van evolutie. Voordeel in groepselectie is nu niet meer van toepassing. Gold voor de tijd dat we nog in kleine groepjes over deze aardbol zwierven.

0 kudos 2010-03-16 19:06:56 op Charles Darwin + David Attenborough
@pindap
Owowowowow Pindap toch. Verdiep je eerst eens in de materie voor je met die flutargumenten komt. Alles wat jij oprakelt staat al 1000 keer elders op internet en alles is allang ontkracht.

Maar vooruit, ik zal ook een bijdrage leveren naast die van medereageerders, dus hierbij een linkje voor je horlogetheorie:

http://www.stonemakerargument....
Linkje onkracht je horlogetheorie zonder dat je er wetenschappelijke kennis voor nodig hebt. Er zijn overigens meerdere bezwaren tegen je horlogetheorie, maar laten we het simpel houden.

Overigens jammer dat je met dat horloge aanzetten. Dat is tekstbook Creationisme...

Hier nog wat extra info over de evolutietheorie:
http://www.stonemakerargument....
Kijk maar eens even, wellicht leer je dan ook nog wat een wetenschappelijke theorie inhoudt en kom je erachter dat je het niet kan afdoen als zomaar een theorie net als het scheppingsverhaal. Wetenschappelijk gezien is het scheppingsverhaal namelijk geen theorie. Wetenschappelijk gezien is de evolutietheorie een theorie die onder wetenschappers behoort tot 1 van de meest kloppende theorieën waarvoor keer op keer (lees duizenden keren) alleen maar bewijzen VOOR worden gevonden en er is nog NOOIT bewijs gevonden dat die theorie ontkracht. Dat laatste lees je goed. Er is nog NOOIT wetenschappelijk onderbouwd en aanvaard bewijs gevonden tegen de evolutietheorie.

Onder met name creationisten (waar jij er 1 van bent) worden weliswaar continu ladingen zogenaamde "feiten" gevonden tegen de evolutietheorie, maar zonder uitzonderlijk is er geen 1 die tegenover de wetenschap stand houdt. Verdiep je er maar eens in, al die zogenaamde (vaak absurde) argumenten worden wel ergens ontkracht. Vaak is daar overigens alleen logisch nadenken voor nodig..