0 kudos 2017-03-03 21:53:08 op Krakert wil niet weg
@onbekende-man, met alleen deze uitspraak al kan een ander zich fysiek bedreigd voelen, een uitvoer van deze uitspraak is gewoon ronduit mishandeling! Wie is hier dan het probleem geval, de kraker of de mishandelaar?

0 kudos 2017-03-03 21:45:53 op Krakert wil niet weg
@tiku99 deze man waar dit artikel over gaat wil helemaal niet in het centrum zitten om te skippen of stelen, het liefst zou hij zo ver mogelijk van de misselijkmakende mens vandaan wonen, ergens waar niemand last van hem heeft en wederzijds. Duidelijk is wel dat je deze man absoluut niet kent! Maar er helaas wel over durft te oordelen...

0 kudos 2017-03-03 21:37:55 op Krakert wil niet weg
Pand eigenaren betalen helemaal niet voor hun leegstaand pand, sterker zelfs, het geeft ze belastingvoordeel plus dat de schade door verpaupering en/of vandalisme verzekerd word. Daarvoor slapen er duizenden mensen op straat omdat andere alleen aan zichzelf denken... hetgeen privet zegt zie ik nogsteeds vaker gebeuren dan dat panden vernield worden. Het probleem is alleen dat goed nieuws (bijvoorbeeld over krakers) geen geld opleverd, je leest dus meestal alleen het slechte nieuws :(

1 kudos 2017-03-03 21:23:39 op Krakert wil niet weg
Inderdaad in de europese wet staat niets over leegstand. Echter staan er in de europese wet wel protocollen over het recht op wonen, het recht op privacy en het recht op een eerlijk proces. En inderdaad staat deze wet boven de nederlandse wet. De vraag is alleen waarom deze wet hier dus niet word nageleefd?

-4 kudos 2017-03-03 19:14:06 op Krakert wil niet weg
Deze man ken ik omdat het een huisgenoot van me is geweest, een van de beste die ik ooit heb gehad! Hij werkt harder dan ieder ander die ik ooit heb zien werken en zal een pand never nooit vernielen of iets dat daarop lijkt! Zijn taalvaardigheden mogen dan niet denderend goed zijn, maar jullie veroordeling daarop noemt men discriminatie! Volgens mij is dat bij wet streng verboden. Het kraken overigens is NIET verboden! In de wet is vastgelegd dat het onrechtmatig binnendringen van een pand verboden is onder art. 138a (huisvredebreuk), echter is er in een leegstaand pand geen sprake van huisvrede aldus ook geen sprake van inbraak op deze huisvrede. Om misverstanden in deze wet te voorkomen is door de hoge raad de uitspraak gedaan dat een dergelijk verblijf ALTIJD getoetst dient te worden door een civiele rechter. Een ieder mens heeft namelijk recht op wonen, recht op privacy (daarom mag een agent dus niet binnendringen in de woning van bijvoorbeeld een kraker) en recht op een eerlijk proces. Dat jullie het niet eens zijn met mensen die de wet breken sta ik volledig achter! In deze is het alleen niet de kraker, maar juist de politie die de wet breken. Maar ook de eigenaar van een leegstaand pand is in deze strafbaar, leegstand is namelijk ook verboden! Een pand dient namelijk altijd over een bestemming te beschikken. Dat sommige van jullie het niet eens zijn met deze wetgeving is jullie goedrecht, maar geen reden om deze man te veroordelen op iets waarin hij zijn keuzes maakt! Onze wet word beslist door de regering, als je het dus niet eens bent met deze wetgeving dan ga daar klagen en laat deze men met rust!