DumpStats voor 1234VICE 👶

2 kudos 2013-10-31 20:28:42 op TU Delft laat studenten het bord fixen
Dit is bijna onmogelijk uit te rekenen. Het moment van het bord als functie van windsnelheid (cos(phi)) is niet zo moeilijk. Het moment van het hechtingspunt is echter een vak apart. Aan de ene kant moet je kijken hoe veel kracht nodig is om het metaal te scheuren aan de andere kant moet je een intelligente schatting maken voor de tegendruk. Deze is afhankelijk van de buigzaamheid en de vorm van de buis(in dit geval verloopstuk).
Dan maar zonder trui de winter door

-1 kudos 2013-10-06 15:05:05 op Hoe groot is de kans dat jij een terrorist bent?
@LaMe.... | 06-10-13 @ 11:30 | + 1

Als mijn eerste regel niet klopt dan vraag me af hoe ze aan de waarde van P(X|~A) komen. Als je goed kijkt zie je dat ze opeens 0.01 invullen, dit volgens de complementregel(of Bayes). Dit is volgens mij maar op een manier te verklaren.

De definitie van de accurate score is mij simpelweg niet duidelijk. Als je gewoon iedereen een negatieve score geeft heb je al 624297/6242.98 % van de mensen correct getest. Als het wordt afgeleid uit het percentage correct geteste terroristen geef je gewoon iedereen een positief resultaat en kom je uit op 100%. Het is misschien een beetje flauw wat ik nu zeg maar het is jammer dat ze dit niet goed uitleggen.

Aan de andere kant, het verhaal geeft wel goed aan dat zelfs de beste test een enorme fout heeft.

-3 kudos 2013-10-06 04:10:27 op Hoe groot is de kans dat jij een terrorist bent?
Dit verhaal gaat alleen op als P(~X|~A) = P(X|A) = 0.99.

Dit is een beetje omslachtig. Wat 99% accuracy volgens mij betekend is "99% of al people are determined correctly." Wat zou opleveren P(X|A)P(A) + P(~X|~A)P(~A) = 0.99(dit is niet hetzelfde als de bovenste stelling maar bevat deze als een oplossing.)

Ze nemen op deze manier niet geheel terecht aan dat P(X|~A) = 1 - P(X|A). Uit de 'Bayes Thorem' leren we alleen dat P(X|~A) = 1 - P(~X|~A). Dit is ook logisch natuurlijk.

Ze zeggen zelfs "1 out of 100 positive results wil actually be negative (misidentified)." Zoals ik dit leest betekent het dat 1% van de positieve resultaten geen terrorist zijn. "1 out of 100 results are not accurate," had er moeten staan. Of "1 out of 100 terrorists wil actually be given an negative result(misidentified)."

Ik vind dit maar een onoverzichtelijke flyer, bovendien wordt de wiskunde niet als compleet weergeven(met de aannamen) en klopt niet als zodanig.