0 +0 0
Kudos
#212434 (Top 72.2461%)
| Kudos/dag | 0 |
| Kudos/reaguursel | 0 |
| Meeste kudos op 1 reaguursel | 0 |
| Minste kudos op 1 reaguursel | 0 |
0 +0 0
Kudos
#212434 (Top 72.2461%)
| Kudos/dag | 0 |
| Kudos/reaguursel | 0 |
| Meeste kudos op 1 reaguursel | 0 |
| Minste kudos op 1 reaguursel | 0 |
1
Reaguursels
| Reaguursels/dag | 0 |
| Topreaguursels | 0 |
| Woorden per reaguursel | 115 |
| Reacties per reaguursel | 0 |
| Meeste reaguursels op 1 dag | 1 |
| Aantal x weggejorist | 0 |
| Geregistreerd op | 03-12-2008 |
| Eerste reactie op | 03-12-2008 |
Shop via onze link — jij betaalt niets extra, wij krijgen een klein steuntje van Amazon 💚
*Als Amazon-partner verdient Dumpstats aan in aanmerking komende aankopen. Dank voor je support!*
Kudoverloop over tijd
0 kudos 2008-12-03 15:18:08 op NEE: Geen waanleer
Dat is niet het probleem
' God --> poefpafpief --> Mensen ' is best geloofwaardig als je vindt dat er een god is, maar het heeft geen verklarende waarde
De grote vraag blijft dan natuurlijk:
' grote onbekende --> poefpafpief --> God '
Voor een theorie om een gebeurtenis te verklaren (sorry voor het Anglicisme) moet het vanuit mindere naar grotere complexiteit gaan. Creationisme is een heel vies voorbeeld van het tegenovergestelde. De mens/eiwitten/flagellae zijn ZO ingewikkeld, dat moet een alwetende, almachtige persoon gedaan hebben. Daarbij wordt geen rekening gehouden met de complexiteit van een alwetende almachtige persoon. (en algoed klopt al helemaal niet, want het is best een teringzootje)
'Let's put the genes back in Genesis' -- Jasper Winkel