DumpStats voor Little Dipstick 👶

70 kudos 2011-11-22 12:50:13 op Dumpert vrouwen-tv
Fake russisch

0 kudos 2011-10-21 21:17:21 op Bang voor puppies?
muhahahaha!

0 kudos 2011-10-17 15:04:57 op How Big Is The Galaxy?
@Cornflake
Jij bent er eentje van "Wetenschap is ook maar een mening"?
Je vindt zeker ook dat de aarde plat is...

0 kudos 2011-10-17 11:27:40 op WTF-moment van een Occupy L.A.-activiste
@haZerd
Ja, lekker hypothetisch...
Kun je eeuwig mee doorgaan. Het lijkt me niet aannemelijk.

0 kudos 2011-10-11 12:06:07 op A Beastly crime wave caught on camera.
http://www.wereldnatuurbestrij...

0 kudos 2011-09-14 12:41:37 op Ondertussen bij de Tea Party
Sorry, maar wat je stelt, maar waar je maar een zin aan besteed is juist het belangrijkste punt: voorkomen dat niet alles bij één partij komt alsmede ook niet bij een klein aantal partijen.

De telecom-markt, geen aanduidbare marktafspraken gemaakt, maar vanwege de oligopolie-achtige structuur die deze heeft gekregen (spelers zijn KPN/Vodafone/T-Mobile, ja ook al die andere kleine partijen zijn onderdeel van dezelfde jongens). Dat is wat je krijgt bij een internationale markt, waarbij schaalvergroting nodig is. De grote jongens slokken de kleintjes op, wat invloed heeft op de structuur van de markt. Hierdoor gelden bepaalde regels, die als basis gelden van veel economische theorien (vraag/prijs) niet meer. Het is een melk-koe, waarin aanpassen aan het gedrag van elkaar meer oplevert dan hier van af te wijken. Dit ligt natuurlijk in de aard van het soort product, maar hoe minder aanbieders, hoe makkeljiker dit soort ontwikkelingen ontstaan. Ljikt mij de overheid de juiste partij om hier regels aan te stellen. Slechts informeren en adviseren is uiteindelijk een heel slap middel, dat vaak minimaal effect heeft. Valse waarheden door betaalde onderzoeksbureaus zullen ongetwijfeld de stellingen tegenspreken...

Daarnaast: Elk aanbod creeert zijn vraag, met afhankelijke variable de prijs (consumptiegoederen, behalve het broodje poep van ome Henk) Je koopt dus helemaal niet wat je nodig hebt, maar vaak wat je kunt kopen.

0 kudos 2011-09-14 10:51:13 op Ondertussen bij de Tea Party
excuse voor de paar onduidelijke zinnen, weinig tijd ;)

0 kudos 2011-09-14 10:49:41 op Ondertussen bij de Tea Party
wim kokring 14-09-11 @ 09:52
Ondanks dat je terecht in je voorgaande opmerking zegt dat de vorm van het overheidssysteem in bepaalde gevallen zich niet meer met de kern bezighoud, zit er natuurlijk een verschil tussen het beeld van ultieme vrijheid en wat uiteindelijk goed is voor de gehele bevolking in het algemeen.

Betreffende privatisering:
Niet alles zal slechter worden, het heeft ook veel voordelen. Maar als u ervoor bent dat de overheid zich zo min mogelijk bemoeit en zich zoveel mogelijk uit het priveleven van mensen moet houden, omdat deze zogenaamd wil heersen heeft (en dus voor jou bepalen wat je moet doen), hoe ga je er dan voor zorgen dat grote corporate businesses hetzelfde doen? Denk je echt dat je daarmee ultieme vrijheid behaalt? Ooit gehoord van wie betaalt bepaald? Dat is wat je in die extreme vorm krijgt en daar lijkt mij Amerika een goed voorbeeld van. En kom nu niet met, dat het daar niet goed gaat om dat daar nog bepaalde vormen van overheidsbemoeitenis is, want die is minimaal in vrijwel alle secotren in de VS. Is het dan overheidsfalen, of marktfalen?

Daarnaast is uw causatie onjuist. U zegt: duitse particuliere ziekenhuis= goed en = prive. U zegt publieke ziekenhuis = minder en = collectief. De oorzaak zit hem er hier niet in het feit dat de een particulier of collectief is. Het punt zit hem er in dat deze scheiding in dit systeem is gemaakt: in de privé kliniek kan meer verdiend worden, dus daar gaan de betere artsen naartoe. In de collectieve, waar minder verdiend kan worden, zitten dus niet diezelfde topartsen. Als 100 procent van de ziekenhuizen geprivatiseerd zou zijn, zou er alsnog een scheiding zijn tussen goede en slechte ziekenhuizen, omdat er simpelweg niet zomaar zoveel topartsen bijkomen! Dus dit heeft niks te maken met de aard van dat ziekenhuis. Betreft Nederlanders die naar het buitenland gaan: is hier een verband met kwaliteit? Mits u hierbij wachtrijen inberekent, wellicht. Als die er in het buitenland niet zijn, ga je daarheen, mits mogelijk. Maar het hoeft niet zo te zijn.

Zoals ik al zei, wie betaalt, bepaald!

0 kudos 2011-09-13 22:43:20 op Ondertussen bij de Tea Party
Lompe Loel 13-09-11 @ 22:03
Raar dat er slecht wordt gedacht uit de manier hoe het systeem nu werkt. U wilt beweren, dat omdat wij als mens een institutioneel systeem creëren (dit is geen natuurkundige wetmatigheid) mensen moeten sterven omdat zij niet het gewenste gedrag vertonen dat dit systeem eist. U verkiest geld over een mensenleven. Beweert u dat dat een geciviliseerde samenleving is?
Bij een meer collectief systeem, is ziekenzorg betaalbaarder. Ooit nog gekeken wat je vervolgens allemaal vergoed krijgt bij een Amerikaanse zorgverzekering? In veel gevallen, naar benadering de 60-70 procent, nadat u eerst een paar duizend dollar zelf hebt opgehoest. Dan heeft u een beetje een goede verzekering.
Onder de noemer vrijheid, verdienen verzekeraars en doktoren hiermee grote bedragen en wordt u hiermee achter uw rug hard uitgelachen, omdat u het ze toejuicht! Tenzij u zelf tot deze groep behoort, zou ik eerst kijken wat het betekent, in plaats van de emotie te laten heersen.

-1 kudos 2011-09-22 14:16:22 op Automobilist is motorrijdert zat
dezeookalbezet 22-09-11 @ 13:06
Ouwe zeikerd. Leker zeuren dat alles slecht is in Nederland, overal regeltjes voor etc. etc. Mag er een keer lekker iets, is het nog niet goed. Maar wat zeg ik, dat is weer inherent aan Nederlands zijn, hoe dan ook zeiken.

P.S. ik weet niet wat voor wereldbeeld je hebt, maar in het grootste deel van de wereld rijdt men gewoon lekker wirwar door elkaar op de bromfiets en motor, met uitzondering van wat westerse landen...